Вирок № 86906520, 15.01.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3078/18

ВИРОК

Іменем України

15 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

з участю прокурора Петрусєвич А.Б.

захисника Рябоконь Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020100000991 від 08.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2018 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вулиця Хмельницьке шосе 1-й км, 1а, помітив на одній із полиць торгового ряду лазерний рівень марки «BOSCH» моделі GLL 5-50 X, синього кольору. Маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме лазерного рівня марки «BOSCH» моделі GLL 5-50 X, синього кольору, що на правах власності належить ТОВ «Епіцентр К», усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу узяв з полиць торгового ряду лазерний рівень марки «BOSCH» моделі GLL 5-50 X, синього кольору, що попередньо буд вийнятий ним із картонної коробки та залишений на полиці торгового ряду, тобто завідомо підготовленого для викрадення, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5775М8-21 від 29.10.2018 року становить 8875,50 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 сховавши лазерний рівень марки «BOSCH» моделі GLL 5-50 X, синього кольору під куртку, в яку був одягнений, та маючи на меті розпорядитися майном, намагався покинути місце скоєння злочину (приміщення магазину), минувши зони касового контролю, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитися викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так, як при виході з магазину останнього було затримано охоронником магазину з викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 8875,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 07.10.2018 року, він перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», помітив на одній із полиць торгового ряду лазерний рівень марки «BOSCH» та вирішив вчинити його крадіжку. З цією метою він взяв лазерний рівень в чехлі з полиці та сховав під руку під куртку і так направився до виходу. Однак вийти з супермаркету не зміг, так як був затриманий охороною. Він відразу повідомив їм, що має викрадену річ та добровільно віддав лазерний рівень.

Представником потерпілої сторони подано заяву про слухання кримінального провадження у її відсутність, позов відізвано на стадії підготовчого розгляду .

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, ту обставину, що матеріальну шкоду було відшкодовано на стадії досудового слідства, а також те, що обвинувачений є раніш не судимим, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не підтримувався.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, добровільно видав викрадене майно, беззастережно визнав вину, давав послідовні покази, розкаявся у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має негативної характеристики по місцю проживання. Обвинувачений працює без реєстрації трудової угоди.

Згідно досудової доповіді ДУ «Центр пробації» ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , думки потерпілої сторони, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_1 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

З обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 286,00 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1275,00 грн.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 286,00 грн.

Речові докази, а саме: лазерний рівень марки «BOSCH» моделі GLL 5-50 X, синього кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути в повне розпорядження власника ТОВ «Епіцентр К», знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року.

Речовий доказ DVD-R з записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя І.А. Ганкіна