Рішення № 86906491, 14.01.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2733/19

Провадження № 2-а/126/6/2020

"14" січня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Коливайла Віталія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову серії ЕАК за №1815494 від 02.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за оскаржуваною постановою від 02.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 02.12.2019 о 11 год. 20 хв. він на а/д м12 км 405 в населеному пункті с.Писарівка перевищив швидкість руху на 44 км рухаючись зі швидкістю 94 км \год (Трукам 11461), чим порушив п 12.4 ПДР. Порушення швидкісного режиму в населеному пункті дозволена швидкість не більше 50 км \год.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки ПДР України він не порушував, результат вимірювання швидкості не належить транспортному засобу, яким рухався позивач, а іншому автомобілю, який в цей час виконував маневр обгону. Відповідачем не надано доказів порушення швидкісного режиму автомобілем, яким рухався ОСОБА_1 .

Фіксацію правопорушення за допомогою приладу "TruCAM" позивач вважає неправомірною, оскільки тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362.

Даний позов надійшов до суду 11.12.2019 року та цього ж дня ухвалою відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

27.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача вказує на те, що під час несення служби 02.12.2019 року на автомобільній дорозі М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» 405 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України с. Писарівка екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001146) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу TOYOTA HILUX з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 94 (дев`яносто чотири) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 (сорок чотири) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Інспектор Коливайло В.П. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Доказами вчинення правопорушення є фото та відео запис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Щодо приладу TruCAM, то його було введено в експлуатацію в період перебування останнього в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13780, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018 р. та чинного до 06.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001146 є придатним до застосування.

Новим Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Зі змісту постанови відповідача серії ЕАК №1815494 від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді 255 грн. штрафу. У постанові вказано, що 02.12.2019 року о 11-20 год. на автодорозі М15 405 км. в населеному пункті с. Писарівка водій керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху на 44 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені в постанові. Так згідно постанови серії ЕАК №1815494 від 02.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху під час керування автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому у відзиві відповідача вказано про те, що у вказаний у даній постанові час та місце позивач керував автомобілем TOYOTA HILUX з номерним знаком НОМЕР_1 . Відомості щодо даного транспортного засобу також відображені у наданих суду доказах, доданих до відзиву ( відеозаписі та роздруківках фото).

Отже, відомості про транспортний засіб, які вказані у постанові не співпадають із відомостями, вказаними в інших доказах, що вказує на те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не підтверджені наданими суду доказами.

Щодо посилання позивача на неправомірність застосування приладу TruCAM, суд оцінює їх критично та вважає такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCAM", виробник - фірма Laser Technology, Inc., США, внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, міжповірочний інтервал - не більше одного року. Відповідно до свідоцтва № 22-01/13831, лазерний вимірювач швидкості, яким проводилась фіксація швидкості автомобіля позивача, пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 29 серпня 2012 року, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом строком дії не обмежений.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13831, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000308, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Однак, незважаючи на вказане, надані суду докази, включно із роздруківкою фото вчиненою вищеописаним вимірювальним приладом, не підтвердили, що 02.12.2019 року в с. Писарівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, а навпаки свідчать про те, що д.н.з. НОМЕР_1 належить іншому транспортному засобу.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Коливайла Віталія Петровича ( місце роботи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1815494 від 02.12.2019, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Хмель