Рішення № 86906123, 08.01.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Херсон Справа № 923/861/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської міської ради Херсонської області (73000, м. Херсон, пр.Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681)

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир строй-ки" (73000, м.Херсон, Миколаївське шосе, 6, код ЄДРПОУ 34370029)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, код ЄДРПОУ 21284591)

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача: Фокін А.А., представник, довіреність № 9-753-9/21 від 22.12.2018;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Віштал Д.А., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 48 від 28.08.2017, довіреність від 24.05.2018.

в с т а н о в и в:

08.10.2019 Херсонська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир строй-ки" (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (відповідач-2), якою просить зобов`язати ТОВ "Мир строй-ки" та ТОВ "Пересувна механізована колона №19" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,5 га, розташованою на розі Миколаївського шосе та вулиці Нестерова, шляхом демонтажу металевої огорожі та приведення земельної ділянки у первісний та придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.10.2019 постановлено відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04.12.2019.

Розгляд справи розпочатий 04.12.2019 з перервою до 12.12.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України. Ухвалою від 12.12.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті. В судовому засіданні 08.01.2020 оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Стислий виклад позиції позивача

20 вересня 2019 року працівниками виконавчих органів міської ради у складі: головного спеціаліста сектора з питань підготовки земельних аукціонів та договірних відносин управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Лисенка Віталія Володимировича, головного спеціаліста відділу земельних відносин управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Перерви Владислава Григоровича, головних спеціалістів інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради Лагути Олега Геннадійовича та Пановича Віталія Петровича проведено обстеження земельної ділянки, розташованої на розі Миколаївського шосе та вулиці Нестерова у м. Херсоні та з`ясовано, що на вказаній земельній ділянці невідомими особами самовільно на землях загального користування встановлюється (ведуться монтажні роботи) металева огорожа висотою приблизно 4 метри без дозвільних документів.

Територія, яка огороджується, складає приблизно 5000 кв.м.

Позивач доводив, що під час опитування осіб, які проводили роботи, було встановлено, що вони є працівниками ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» та здійснюють роботи за прямою вказівкою керівника товариства - ОСОБА_1 , про що працівниками виконавчих органів міської ради складено відповідний акт, в якому також зазначено, що на місце викликано працівників поліції та подано заяву до правоохоронних органів по факту самоправства.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, складених 20.09.2019 працівниками інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 152 КУпАП, вбачається наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих у протоколі, доручення здійснювати монтажні роботи йому доручив ОСОБА_1 , який у свою чергу пояснив працівнику, що всі дозвільні документи на такі роботи у нього наявні.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , наданих у протоколі, йому відомо, що всі дозвільні документи на проведення таких робіт знаходяться у роботодавця.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , наданих у протоколі, він здійснював роботи по фарбуванню металевої огорожі, а людина, яка його найняла на роботу, повідомила, що всі документи у порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , наданих у протоколі, всі необхідні документи будуть надані додатково під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з цим ОСОБА_5 надав представникам інспекції адвокатський ордер серії ХС № 104818, виданий 20.09.2019, з якого вбачається, що він представляє інтереси ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» у правоохоронних та інших державних органах та організаціях на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю від 02.03.2018 № 148.

Вищевказані протоколи направлені для розгляду адміністративній комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, засідання якої відбувається щосереди о 10-00 годині. У засідання, яке відбулось 02.10.2019, особи, на які складено протоколи про адміністративне правопорушення, надали заяви про відкладення розгляду справ, у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази. Разом з цим, після опрацювання документів, отриманої інформації та графічних матеріалів по самовільно зайнятій земельній ділянці, позивачем з`ясовано, що металева огорожа встановлювалась навколо об`єкту нерухомості, яка має адресу: м . Херсон, вул. Нестерова, 2-в .

Позивач звернувся до суду з позовом для захисту інтересів Херсонської територіальної громади шляхом зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу металевої горожі та приведення земельної ділянки у первісний та придатний для використання стан.

Визначаючи відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир строй-ки", позивач посилається на факти, що викладені в акті обстеження земельної ділянки від 20.09.2019, у протоколах про адмінпорушення від 20.09.2019.

Щодо визначення відповідачем-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", то позивач зазначив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єктів нерухомості за вказаною адресою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механічна колона № 19», директором та підписантом якої є Саюшкіна Наталія Іванівна.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що юридична адреса ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 6) збігається з адресою об`єкту нерухомості -торговельний центр, який на праві власності належить також Товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механічна колона № 19» .

На думку позивача, зазначене додатково дає підстави вважати пов`язаними дії працівників ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» з діяльністю ТОВ «Пересувна механічна колона № 19» щодо незаконного встановлення та самовільного захоплення земельної ділянки на розі Миколаївського шосе та вулиці Нестерова у м. Херсоні.

Позивач робить висновки, що ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» самовільно зайнявши та використовуючи на власний розсуд земельну ділянку комунальної власності, огородивши її металевою огорожею, та не здійснивши належного передбаченого чинним законодавством оформлення своїх прав на користування цією земельною ділянкою, порушило права та інтереси територіальної громади міста Херсона на користування комунальною власністю.

При цьому, позивач наголошує , що Херсонською міською радою не приймалось жодних рішень щодо надання у користування земельної ділянки, орієнтовним розміром 0,5 га, на розі Миколаївського шосе та вулиці Нестерова, у тому числі, власникам об`єктів нерухомості по вул. Нестерова, 2-в у м. Херсоні.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на норми ст.ст. 2, 125, 124 , 152, 212, 189 ЗК України, пункт 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач зазначає, що на підставі вказаних норм права, будь-які дії інших осіб щодо фактичного користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є порушенням виключного, передбаченого Конституцією України, права органу місцевого самоврядування на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Стислий виклад позиції відповідача-1

Відповідач-1 не визнає позовні вимоги та пояснює наступне. Позивач - Херсонська міська рада, подаючи позов до Господарського суду Херсонської області, та пред`являючи вимоги до ТОВ «Мир строй-ки» мотивує свої вимоги тим, що три фізичні особи, які виконували роботи по встановленню та/або фарбуванню металевої огорожі, повідомили, що роботи виконуються по вказівці особи, що найняла їх на роботу. При цьому жодних доказів того, що вказані роботи, якщо такі й проводились за вказаною адресою, проводились саме підприємством ТОВ «Мир строй-ки» до суду надано не було.

На думку відповідача-1, складені спеціалістами інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть служити безперечним доказом того, що роботи по встановленню металевої огорожі проводились ТОВ «Мир строй-ки». Єдиним позначенням того, що вказані працівники мають відношення до ТОВ «Мир строй-ки» є заповнена графа в протоколі про адміністративне правопорушення «місце роботи - Мир строй-ки». Однак анкетні данні не можуть бути доказом того, що роботи виконувались саме підприємством, на якому вказані особи працевлаштовані.

Відповідач-1 доводить, що позовна заява не містить більше жодних доказів, чи посилань на докази, щодо того, що вказані роботи виконувались саме компанією ТОВ «Мир строй-ки». Таким чином, з урахуванням норм ст. 162 ГПК України саме посилання на протоколи про адміністративне правопорушення з незрозумілими поясненнями і є тим єдиним доказом, що ТОВ «Мир строй-ки» здійснило самовільне захоплення земельної ділянки, шляхом встановлення металевої огорожі.

При цьому, до позовної заяви додано певний перелік документів, про які мова в тексті позовної заяви не ведеться. Що це за документи і на підтвердження яких обставин чи фактів вони надаються, відповідачеві не зрозуміло.

Відповідач-1 висловив свою думку щодо наданих документів.

Документ з планом певної частини міста та позначенням маркером жовтого кольору певної земельної ділянки. Назва документа відсутня. На полях вказаного документу (з правої сторони) зазначено, що спірна земельна ділянка, розташована за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе 5км знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Южная топливная компанія», то можливо саме це товариство порушує права позивача.

Відповідач-1 не заперечує, що місцем реєстрації ТОВ «Мир строй-ки» є адреса зазначена у витягу з ЄДРПОУ. При цьому, звертає увагу суду, що за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 6 зареєстровані й інші підприємства (які орендують за вказаною адресою приміщення). За таких обставин, потрібно залучати в якості співвідповідачів всі підприємства з адресою реєстрації Миколаївське шосе, 6. Відповідно до Акту про обстеження земельної ділянки від 20.09.2019 зазначено адресу земельної ділянки: на розі Миколаївське шосе та вул.. Нестерова, та зазначено про наявність фото фіксації на 7 арк.

В Акті також зазначено, що за інформацією ОСОБА_5 роботи на вказані земельній ділянці виконуються за вказівкою директора ТОВ «Мир строй-ки» ОСОБА_1 .

Відповідач-1 доводить, що посилання на начебто отримання інформації від адвоката Малюк Є.В., про те, що роботи виконуються саме ТОВ «Мир строй-ки» не відповідають дійсності, оскільки навіть в цьому акті, відсутній підпис ОСОБА_5 , звідки саме було взято інформацію про начебто слова ОСОБА_5 не відомо.

Стосовно посилань в Акті: «фотофіксація на 7 арк. в 1 прим» відповідач-1 зазначає, що до матеріалів справи не надано документів, які б підтверджували здійснення фото фіксації під час складання вказаного Акту.

Наявні в матеріалах справи аркуші паперу (А-4) з наявними на них копіями фотографій не можуть бути доказами того, що так звана спірна огорожа будувалась ТОВ «Мир Строй-ки». Зазначені аркуші паперу з зображеннями огорожі, не містять ідентифікуючих ознак, що вони відносяться саме до цієї справи (до спірної земельної ділянки]. Так саме, не містять вказані аркуші паперу й дати коли саме здійснювалось вказане фотографування. Не містять вони (аркуші паперу) й будь якого прив`язування до того, хто саме робив вказані фотознімки, на підставі чого, та під час яких дій (перевірки) тощо.

Стислий виклад позиції відповідача-2

Відповідач-2 не визнає позовних вимог та наголошує, що відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про здійснення відповідачем-2 будь-яких перешкод у користуванні Херсонською міською радою вказаною земельною ділянкою. Та обставина, що за адресою м. Херсон, вул. Нестерова 2-в є нерухоме майно відповідача-2 ніяким чином не стосується здійснення відповідачем-2 будь-яких перешкод у користуванні Херсонською міською радою спірною земельною ділянкою.

На думку відповідача-2 відсутні в матеріалах справи докази, що незаконно збудована огорожа розташована навколо адреси м . Херсон , вул. Нестерова, 2-в.

Відповідач-2 вважає, що фотографії не є належним доказом позовних вимог.

Відповідач-2 вважає, що за логікою позивача до справи суд залучити додатково інших співвідповідачів: ПП "Імперіал", Херсонську митницю, ТОВ "Херсонгазсервіс", оскільки на фотографіях видно будови з такими надписами.

Що стосується місця розташування (юридичної адреси) відповідача-1, то слід врахувати, що ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" є власником більш ніж 50 об`єктів нерухомості. Так і за адресою Миколаївське шосе, 6 км і орендує приміщення для введення підприємницької діяльності, однак вказана обставина ніяким чином не доказує того, що ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" будь-яким чином причетна до встановлення незаконної споруди.

Мотивувальна частина рішення та висновки суду

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ст.212 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочинну щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з нормами статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до частин другої та третьої статті 152, статті 212 Земельного кодексу України, захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України по справі № 6-92 ЦСІ5 від 27.05.2015 усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Відповідно до ст. 154 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов`язаний здійснювати господарську діяльність без порушення прав інших власників та користувачів природних ресурсів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Верховним Судом України прийнято низку постанов, у яких викладено, зокрема, такі правові позиції, в тому числі і у сфері земельних відносин: обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у неї таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки (постанова від 22.11.2010 № 4/254-35/572).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

В ході розгляду справи позивач довів факт, що на розі вул. Нестерова та Миколаївського шосе у м. Херсоні в вересні 2019 р. проводилась робота по встановленню огорожі на земельній ділянці 0,50 га без дозвільних документів та за відсутності відповідного рішення Херсонської міською ради щодо розпорядження цією земельною ділянкою, яка віднесена до земель територіальної громади. Зазначений факт підтверджено актом про обстеження земельної ділянки від 20.09.2019.

Однак, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт, що зазначені дії вчинені відповідачами. Так доводи позивача, що на підставі акту обстеження від 20.09.2019 притягнуті до адміністративної відповідальності працівники ТОВ "Мир строй-ки" ОСОБА_5 (адвокат товариства), Гуменюк Ю.Д, ОСОБА_3, в підтвердження надано протоколи про адмінпорушення від 20.09.2019, судом до уваги не приймаються. За протоколом щодо ОСОБА_3 не вказано джерело інформації звідки в протоколі зазначено, що він є працівником ТОВ " Мир строй-ки". За протоколом щодо ОСОБА_9 взагалі вказано, що він не працює. Зазначені особи в поясненнях також не визнали себе працівниками ТОВ "Мир строй-ки".

Що стосується притягнення до адмінвідповідальності адвоката Малюка Є.В., то він оскаржив рішення про притягнення до відповідальності. Представник відповідача-2 повідомив, що йому стало відомо про те, що рішенням Херсонського міського суду у справі № 766/21/943/19 рішення про притягнення адвоката Малюка Є.В. до адмінвідповідальності скасовано. Надати текс рішення не зміг, оскільки повний текст рішення не оприлюднено на день розгляду цієї справи.

Копії фото, які позивач надав до справи також до уваги не приймаються, оскільки з них важко зрозуміти яке відповідачі мають відношення до будівництва огорожі.

Інших доказів позивачем не надано.

Щодо відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", взагалі не надано доказів. Факт розміщення по-сусідству з самовільно забудованою огорожею будівель, які належать відповідачу-2 ні яким чином не доводить факту зведення спірної огорожі саме відповідачем-2.

При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 15.01.2020

Суддя Л.М. Немченко