Рішення № 86906068, 09.01.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4076/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків до ДП "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-техничних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ", м. Харків про стягнення 34 711,23 грн. за участю представників:

позивача - Прокопченко К.А., ордер на надання правничої допомоги серії ВМ № 1003173 від 09.01.2020р.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інститут Харківпроект" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Український державний головний науково-дослідний інститут інженерно-техничних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ" заборгованість за договором дольової участі козирка центрального входу №03-06/13РК від 20.08.2013р. в сумі 34 711,23 грн., яка складається з: основної заборгованості в сумі 24 809,61 грн.; 7725,85 грн. - інфляційних втрат; 2175,77 грн. - 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4076/19 з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на "09" січня 2020 р. о 12:00 год.

Позивачем, до позовної заяви, надано клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме оригінали наступних документів: 1) акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): - за договором дольової участі в ремонті козирка центрального входу № 03-06/1ЗРК від 20.08.2013 за період з 20.08.2013 по 01.10.2013; 2) докази оплати (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують оплату: за договором дольової участі в ремонті козирка центрального входу № 03-06/13РК від 20.08.2013 за період з 20.08.2013 по 18.10.2019.

В судовому засіданні 09.01.20р. представник позивача просив суд залишити дане клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подача заяв та клопотань до суду є правом сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів за заявою позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.20р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 09.01.20р. не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження по справі. Відзив на позовну заяву не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

10.06.13р. між ТОВ «Інститут Харківпроект» та ТОВ "ТВО "СХІДБУД" було укладено Договір підряду №10-06 для ремонту козирка.

Між ТОВ «Інститут Харківпроект» та ДП «УкрНДІІНТВ» укладено договір дольової участі в ремонті козирка центрального входу № 03-06/13РК від 20.08.2013.

Відповідно до п. 1.1. Сторони зобов`язуються прийняти дольову участь у ремонті козирка центрального входу багатоповерхового нежилого приміщення літ. «А-9», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 38, (надалі роботи) у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення грошових коштів у розмірі, пропорційному площі приміщень належних Сторонам на праві власності чи на основі інших речових прав, яка складає: ТОВ «Інститут Харківпроект» - Сторона 1 - 7 148,5 м2, що складає - 43,90%, ДП «УкрНДІІНТВ» - Сторона 2 - 2 391,2 м2, що складає - 14,69%.

Згідно п.3.3. Сторона 2 фінансує вартість робіт у розмірі 24 809,61 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`ять грн. 61 коп.), в тому числі ПДВ 20 % - 4 134,94 грн.

Пунктом 3.4 передбачено, що Сторона 2 здійснює оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, передбаченому п.3.3. на розрахунковий рахунок Сторони 1 протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання договору.

Додатковою угодою №1 до Договору підряду №10-06 від 10.06.13р. вартість робіт була змінена та становила 169 167,72 грн. (а.с. 18)

За серпень 2013 року між ТОВ «Інститут Харківпроект» та ТОВ "ТВО "СХІДБУД" підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 відповідно до якого позивач сплатив 169 167,72 грн.

30.09.2013 сторонами підписано акт № ОУ-00599 здачі-приймання робіт (надання послуг), де визначена вартість робіт - 24 809,61 грн. (а.с. 15)

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.04.2017: заборгованість за договором ДГ-030613 (20.08.13) становить 24 809,61 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором дольової участі в ремонті козирка центрального входу № 03-06/13РК від 20.08.2013 позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 24 809,61 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором у сумі 24 809,61 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24 809,61 грн. заборгованості, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2 175,77 грн. та інфляційних втрат в розмірі 7 725,85 грн., суд зазначає таке.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в сумі 2 175,77 грн.

Що стосується заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 725,85 грн. суми інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат визнав їх вірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягненню підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 7 725,85 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 546, 548, 549, 610-612, 623-625, 629, 631 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-техничних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ" (61166, Харківська обл., місто Харків, просп. Науки, 38, код ЄДРПОУ 02498004) на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, просп. Науки, 38 Код ЄДРПОУ 02497996) основну заборгованість в сумі 24 809,61 грн.; 7725,85 грн. - інфляційних втрат; 2175,77 грн. - 3% річних; витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.20р.

Суддя Л.В. Шарко