Ухвала суду № 86906003, 15.01.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3833/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву (вх. № 31818) ТОВ "Декор Маркет" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", м. Харків про стягнення 1869972,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор Меркет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 01.02.2019 року в розмірі 1869972,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 року позовну заяву ТОВ "Декор Меркет" було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.11.2019 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 28881).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 18.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 29.01.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.12.2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. № )

Відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року № 317-в, суддя Добреля Н.С. з 26.12.2019 по 28.12.2019 року перебувала у відпустці.

Відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року № 319-в, суддя Добреля Н.С. з 02.01.2020 по 14.01.2020 року перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 6.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, заява про забезпечення позову (доказів), подана після подачі позовної заяви передається раніше визначеному судді по справі. У випадку відсутності судді в день надходження цієї заяви вона не підлягає автоматизованому розподілу, питання щодо її розгляду вирішується суддею після виходу судді на роботу.

Враховуючи відсутність підстав для перерозподілу справи, суддя розглядає заяву про забезпечення позову після виходу з відпустки.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову зазначає наступне.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, заявник вказує на те, що відповідачем ТОВ "АРТ Фабрік" було створено нове підприємство ТОВ "АРТ.КОМ" з ідентичними даними про засновників, видів діяльності, статутним капіталом та директором, що свідчить про способу вивести шляхом переведення матеріальних активів та грошових коштів з метою сплати боргу за отриманий та не сплачений товар. Таким чином позивач вказує на те, що не вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 1869972,10 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ "АРТ ФАБРІК" (р/р НОМЕР_1 в ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В свою чергу заявником не виконано вимоги п. 6 ч. 1 статті 139 ГПК України, а саме не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Стаття 141 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому, суду надається право вимагати від заявника здійснити таке зустрічне забезпечення. Закон визначає способи зустрічного забезпечення, до яких належать:

- внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом,

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів,

- вчинення інших, визначених судом, дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Частиною третьою статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Проте, в даному випадку заявником не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що викладені у ст. 141 ГПК України.

Також, п. 5 ст. 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В той час, як всупереч вищезазначеній нормі, заявником не надано доказів сплати судового збору у вставленому порядку та розмірі (960,50 грн. станом на 28.12.2019 року, тобто дату подачі заяви).

Посилання заявника на те, що останнім не сплачено судовий збір через закриття бюджетних рахунків та судовий збір буде сплачено після відкриття бюджетних рахунків є безпідставними, оскільки вказані обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того на станом на 15.01.2020 року докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову також відсутні.

Також, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України щодо надання інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, заявником не надано доказів того, що розрахунковий рахунок, на який позивач просить суд накласти арешт, належить відповідачу.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заявником в порушення ч.1 п.6 та п. 5 ст. 139 ГПК України не було надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення та доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення зави про забезпечення позову заявнику ТОВ "Декор Маркет".

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" на 1 аркуші.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 15.01.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля922/3833/19