Ухвала суду № 86905718, 14.01.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 січня 2020 року м.Харків Справа № 913/666/19

Провадження №14/913/666/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Надольної М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", м.Дніпро,

про стягнення 5419714 грн 83 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мілоградський О. О., діє на підставі Наказу про переведення Мілоградського О. О. № 7 - к від 24.04.2019 та Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу правової роботи та організаційно - кадрового забезпечення управління правової роботи, організаційно - кадрового забезпечення, енергозбереження та реалізації регіональних програм Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої наказом директора Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації №3/2 від 25.04.2019;

від відповідача: Шаповалова С. Г., діє на підставі ордеру на надання правової допомоги №1007632 від 16.12.2019

в с т а н о в и в:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором будівельного генпідряду №26 від 27.04.2017 в загальній сумі 5419714 грн. 83 коп., в тому числі:

- 94914 грн. 83 коп. – грошові кошти, в якості передплати за договором;

-1740800 грн. 00 коп. – пеня;

-3584000 грн. 00 коп. – штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором будівельного генпідряду №26 від 27.04.2017 та своєчасної здачі об`єкту за договором – "Будівництво житлового будинку №16Б в мікрорайоні №7, м.Рубіжне Луганської області (завершення будівництва)".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.12.2019 відкрито провадження у справі №913/666/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

Від відповідача 02.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву 24/12-2 від 24.12.2019 за яким відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відтак, відповідачем зазначено, що під час виконання будівельних робіт генпідрядником було виявлено, що проектна документація – розділ "Блискавкозахист" не відповідає іншим розділам робочого проекту, про що замовника було повідомлено листами №02-04/19 від 02.04.2019, №12-06/19 від 12.06.2019, на що замовником у вересні 2019 було надіслано листом №03-30/771 від 30.08.2019. За результатами розгляду копії частини проекту "Блискавкозахист" генпідрядником листом за №17/09-1 були надіслані відповідні зауваження до Робочого проекту 107-п-12.08/16-Б3 "Блискавкозахист".

23.10.2019 генпідрядником на адресу замовника було надіслано нагадування за №23/10-2 від 23.10.2019 щодо розгляду зауважень до робочого проекту 107-п-12.08/16-Б3 "Блискавкозахист".

В той же час, відповідачем зазначено, що договір №26 та договір №36 є тотожними, питання щодо блискавкозахисту зі сторони відповідача підіймались в тому числі в рамках договору №36, але вкотре були проігноровані позивачем.

Пунктом 4.2. договору ( у редакції додаткової угоди №2 до договору від 12.10.2017) викладено у наступній редакції: "Замовник має право проводити попередню оплату робіт, якої не може перевищувати 70 відсотків вартості обсягу робіт на строк до 26.12.2017. По закінченню вказаного терміну невикористана сума повертається замовнику."

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", в абзаці 2 пункту 19 встановлено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що не має можливості дотриматись вимог п.4.2. договору, згідно якого попередня оплата надається на строк до 26.12.2014, оскільки генпідрядник отримав аванс (попередню оплату, як зазначає позивач) у 2018 році.

Також, відповідачем надано розгорнутий розрахунок цільового використання коштів, отриманих генпідрядником від замовника на виконання умов договору, тому, на думку відповідача, доводи позивача стосовно невідпрацьованої суми в цьому випадку не знаходить свого підтвердження, адже на вказану суму відповідачем придбано значну кількість матеріалів та виконані відповідні будівельні роботи.

Відповідач звертає увагу, що станом на 16.12.2019 не була надана проектна кошторисна документація у повному обсязі, як того вимагають умови договору, що призвело до постійного погодження виконання будівельних робіт із замовником, який мав їх погоджувати у проектувальника – ТОВ "Мегастройпроект".

Крім того, згідно додаткової угоди №6 від 19.08.2019 до договору на виконання проектних робіт №29-П від 07.06.2017, встановлено, що додаток №4 до договору "Календарний план" викладено у новій редакції, згідно якої строк виконання проектних робіт подовжено до грудня 2019 року.

В ході виконання робіт, генпідрядником було виявлено додаткові роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, а також не відповідність деяких розділів проектної документації між собою та відсутність низки проектних рішень, необхідних для завершення будівництва об`єкту, про що на адресу замовника протягом 2017-2019 років були спрямовані відповідні листи.

30.10.2019 генпідрядник звернувся до замовника з проханням переносу граничного терміну виконання робіт, у зв`язку із відсутністю відкоригованої проектної документації; замовником листом від 26.11.2019 відмовлено у продовженні виконання робіт (вказаний лист відповідачем отримано 16.12.2019).

Судом відзив відповідача прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

14.01.2020 від позивача до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №03-30/45 від 13.01.2020 про роз`єднання позовних вимог шляхом виділення в самостійне провадження вимог щодо стягнення неустойки.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що сумісний розгляд всіх заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 94914 грн. 83 коп., які були перераховані в якості передплати за договором будівельного гендідряду №26 від 27.04.2017, пені за невиконання будівельних робіт у встановлений договором строк в розмірі 1740800 грн. 00 коп., штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання в розмірі 3584000 грн. 00 коп., значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Дослідивши подане позивачем клопотання про роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження вимог щодо стягнення неустойки, суд дійшов до наступного.

За приписами частин 1, 6, 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Тобто, об`єднання та роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про недоцільність роз`єднання позовних вимог у даній справі, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані та їх роз`єднання не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, відповідно до ст. 2 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації №03-30/42 від 13.01.2020 про роз`єднання позовних вимог шляхом виділення в самостійне провадження вимог щодо стягнення неустойки.

Також, 14.01.2020 від позивача до Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив №03-30/33 від 11.01.2020 в якій викладені відповідачем у відзиві аргументи визнав необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відтак, позивач зазначив, що генпідрядник (відповідач) в передбачений договором строк, не надав замовнику зауваження стосовно отриманої проектно – кошторисної документації, підписуючи додаткові угоди до договору та викладаючи у новій редакції графік виконання робіт, підписавши та надавши на адресу позивача 20 актів виконаних робіт по договору, відповідач погодився зі змістом проектно – кошторисної документації без заперечень та зауважень та визнав свій обов`язок з виконання згідно проектно – кошторисної документації зазначених у договорі будівельних робіт та фактично визнав наявність у нього всієї необхідної проектно – кошторисної документації.

Також, позивачем зазначено, що листом №03-30/711 від 30.08.2019 відкоригована частина проекту "Блискавкозахист" вдруге, поштою надавалася відповідачу.

В той же час, позивач звертає увагу суду, що листи №23/10-2 від 23.10.2019, №30/10-1 від 30.10.2019 стосуються іншого договору, а саме договору будівельного підряду №26 від 10.09.2018, тільки лист №04/12-1 від 04.12.2019 стосується умов договору будівельного генпідряду №26 від 27.04.2018.

Позивач зазначає, що попередня оплата будівельних робіт в сумі 30500000 грн. була здійснена позивачем ще у 2017 році. У подальшому позивач платіжним дорученням №432 від 26.07.2018 перерахував відповідачу передплату в розмірі 1000000 грн., яка була врахована сторонами під час розрахунків, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 26.10.2018 та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 905085 грн. 17 коп.

Тому, на думку позивача, твердження відповідача щодо порушення діючого законодавства та умов укладеного договору стосовно надання йому передплати у 2018 році спростовуються його діями та доказами по справі.

Позивач зазначає, що посилання відповідача у відзиві на факти направлення замовнику актів приймання виконаних робіт на електроні адреси працівників позивача є хибним, оскільки відповідно до п.4.2. договору замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та витрат, які складаються генпідрядником по мірі готовності окремих робіт; замовник підписує акти протягом семи днів з моменту їх надання генпідрядником, а бо в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання.

При цьому, як зазначає позивач, надання генпідрядником замовнику актів приймання виконаних робіт а довідок про вартість виконаних робіт та витрат в електронній формі умовами договору не передбачена.

Також, позивач звертає увагу, що вказівка відповідача, що попередня оплата за договором генпідряду №26 від 27.04.2017 була відпрацьована генпідрядником, шляхом закупівлі будівельних матеріалів на загальну суму 3532639 грн. 11 коп. є невмотивованою, оскільки предметом договору є закупівля будівельних робіт, а не закупівля будівельних матеріалів.

За таких обставин твердження відповідача, на думку позивача, є безпідставними та необґрунтованими.

Судом відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи

У судове засідання 14.01.2020 прибув повноважний представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Також, у судове засідання 14.01.2020 прибув повноважний представник відповідача, який проти позову заперечив в повному обсязі.

Також, у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання №10/01/2020 від 10.01.2020 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Судом клопотання відповідача задоволено та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного з`ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.01.2020 о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

2. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 29.01.2020.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб – адресою сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.01.2020 та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький