Ухвала суду № 86905685, 15.01.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа № 912/3691/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" № 5/80 від 11.01.2020 про відвід судді у справі №912/3691/19

за позовом: Фермерського господарства "Дрозди", 28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Воровченка, 43

до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький. вул. Академіка Корольова, 26

та до: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Дрозди", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" наступного змісту:

- визнати недійсним результат земельних торгів у формі аукціону № 40425, проведених 07.11.2019 організатором земельних торгів Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконавцем Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії, з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 21,8976, кадастровий номер 3524685800:02:000:9062 у формі протоколу від 07.11.2019 (лот №40425);

- визнати недійсним договір оренди землі №445/57-19-ДО від 07.11.2019 про оренду земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, яка розташована не території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 21,8976, кадастровий номер 3524685800:02:000:9062, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Згідно ухвали від 26.12.2019 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/3691/19 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1 ; підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

14.01.2020 до суду від відповідача ІІ (Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру") надійшла заява № 5/80 від 11.02.2020 (вх. № 131/20 від 14.01.2020) про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/3691/19.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідач ІІ у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- суддею Тимошевською В.В. прийнято рішення від 09.08.2019 у справі №912/1315/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівка-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів, яким позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсними результати електронних земельних торгів у формі аукціону виконавцем яких є Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії;

- на думку позивача, суддя Тимошевська В.В. розглядаючи справу з аналогічним предметом та підставами позову, а також за участю тих самих відповідачів вже має власну позицію відносно правовідносин між сторонами справи, що може поставити під сумнів безсторонність судді;

- на думку позивача, наведені обставини унеможливлюють реалізацію права сторін на повний об`єктивний та неупереджений розгляд справи, зокрема ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Тимошевської В.В. по відношенню до даного спору у справі №912/3691/19.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/3691/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості судді Тимошевської В.В., заявником зазначено виключно про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі № 912/1315/19.

Крім того, розгляд суддею тотожних справ зі схожими позовними вимогами не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді та формуванні правової позиції при вирішенні по суті іншого спору в іншій справі.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, тоді як інші підстави для відводу судді Тимошевської В.В. від розгляду справи, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. При цьому, суд зазначає, що з огляду на строки, визначені процесуальним законом для вирішення питання про відвід судді, а також те, що підготовче засідання у даній справі призначено на 22.01.20120 об 11:00 год., господарський суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі № 912/3691/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне, не зупиняючи провадження у справі, передати матеріали справи № 912/3691/19 до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області з метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Тимошевської В.В. у даній справі.

Керуючись статтями 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/3691/19, заявлений Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" у заяві від № 5/80 від 11.01.2020.

З метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/3691/19 в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, матеріали даної справи передати до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копіх ухвали направити Фермерському господарству "Дрозди" за адресою: 28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Воровченка, 43 та на адресу представника позивача - адвокату Богдановій М.Г.; 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький. вул. Академіка Корольова, 26; Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, а також Кіровоградській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 82/40, гр. Трояну Станіславу Вікторовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу підписано 15.01.2020.

Суддя В.В.Тимошевська