Рішення № 86905605, 28.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р.

м. Київ

Справа № 911/1889/19

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Браги Л.К., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 11, код ЄДРПОУ 02466949)

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 40, код ЄДРПОУ 13723220)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору стороні позивача Київської обласної ради (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 24572267)

про стягнення боргу за договором оренди №27/17 від 16.03.2017,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №389 від 26.07.2019 Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст" про стягнення боргу за договором оренди №27/17 від 16.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху.

19.08.2019 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 01.08.2019, подано заяву №410 від 15.08.2019 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2018 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 16.09.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 16.03.2017 між Київської обласної радою та Комунальним підприємством Київської обласної ради "Поліфаст" укладено договір оренди нерухомого майна № 27/17;

- Балансоутримувачем орендованого майна є Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар"

- відповідно до акту приймання-передачі від 29.01.2017 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування частину вбудованих приміщень 4 поверху адміністративної будівлі загальною площею 563,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ вул. Симона Петлюри, 16/108.

- відповідно до п. 3.10. договору оренди нерухомого майна № 27/17 від 16.03.2019 оплата комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту та технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у.т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, компенсацію витрат Балансоутримовича за користування земельною ділянкою не входить до складу орендної плати.

- відповідач в період з листопада 2018 по червень 2019 не сплачував Комунальному підприємству Київської обласної ради "Друкар" (балансоутримувач) комунальні послуги, витрати пов`язані з утриманням земельної ділянки та утриманням будинку, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 237370,37 грн.

16.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача №476 від 16.09.2019 про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 16.09.2019 суд задовольнив клопотання позивача №476 від 16.09.2019 про залучення третьої особи та в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив Київську обласну раду (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 24572267) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Суд, також, зобов`язав позивача надіслати третій особі матеріали позовної заяви у строк до наступного судового засідання. Також, суд згідно з ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.10.2019.

У судовому засіданні 21.10.2019 суд, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.11.2019.

01.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано клопотання б/н від 11.11.2019 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.11.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача б/н від 11.11.2019 про відкладення розгляду справи для досягнення домовленостей щодо укладення мирової угоди, позаяк, закінчується процесуальний строк відведений на проведення підготовчого провадження у справі (ухвала занесена до протоколу судового засідання). Отже, у зв`язку з закінченням процесуального строку підготовчого провадження у справі, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 судом відкрито розгляд справи по суті та оголошено перерву у судовому засіданні до 24.12.2019.

У судовому засіданні 24.12.2019 судом оголошено перерву до 28.12.2019.

У судове засідання 28.12.2019 представники сторін не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд даної справи судом. Вказаний факт підтверджується конвертами з ухвалами суду, що надсилались на адресу місцезнаходження відповідача, а також, рекомендованими повідомленнями наявними у матеріалах справи. Крім того, керівник Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст" (Ситник В.П. виписка з ЄДР від 04.07.2016) особисто був присутній у судових засіданнях 21.10.2019 та 26.11.2019, що підтверджується протоколами судових засідань.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 між Київською обласної радою та Комунальним підприємством Київської обласної ради "Поліфаст" укладено договір оренди нерухомого майна № 27/17, згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: частина вбудованих приміщень 4 поверху адміністративної будівлі загальною площею 563,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри 16/108, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», вартість якого визначено згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 01.07.2016 і становить 10449869,00 грн без ПДВ.

Договір № 27/17 від 16.03.2017 укладено строком на 1 рік, що діє з 16.03.2017 до 15.03.2018 (п. 10.1. Договору)

Додатковою угодою №1 сторони продовжили термін дії договору оренди № 27/17 від 16.03.2017 терміном на 1 рік до 15.03.2019.

У випадку розірвання договору чи припинення його дії Орендар зобов`язаний негайно (не пізніше семи календарних днів) повернути Орендодавцю об`єкт оренди по акту приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря (п.2.3. Договору)

У разі закінчення (припинення) строку дії договору Орендар сплачує орендну плату до повернення майна згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору в повному обсязі, враховуючи санкції (п. 3.9. Договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.01.2017 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування частину вбудованих приміщень 4 поверху адміністративної будівлі загальною площею 563,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ вул. Симона Петлюри, 16/108

Додатком 1.2. до договору сторони погодили розрахунок витрат, пов`язаних з утриманням будинку за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри 16/108, яка становить 7028,09 (8433,71 з ПДВ) грн на місяць.

Додатком 1.3. до договору сторони погодили розрахунок відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри 16/108, яка становить 1804,06 (2164,87 з ПДВ) грн за місяць.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженою рішенням Київської обласної ради від 02.06.2016 №111-04-VII, і становить без ПДВ 1,00 грн (одна гривня 00 коп.) за рік.

Згідно з п. 3.10. договору оренди нерухомого майна № 27/17 від 16.03.2019 оплата комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту та технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у.т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, компенсацію витрат Балансоутримовича за користування земельною ділянкою не входить до складу орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орендар в період з листопада 2018 по червень 2019 не відшкодовував Комунальному підприємству Київської обласної ради "Друкар" (балансоутримувач) витрати на комунальні послуги, витрати пов`язані з утриманням земельної ділянки та утриманням будинку, внаслідок чого у орендаря утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 237370,37 грн (152581,74 грн витрати на комунальні послуги; 67469,67 грн витрати пов`язані з утриманням будинку; 17318,96 грн витрати пов`язані з утриманням земельної ділянки).

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було та, відповідно, не спростовано доводи позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на наслідках порушення відповідачем договірних зобов`язань, а спірні правовідносини виникли з договору оренди, до них відповідно застосовуються положення Глав 47-53, 58 Цивільного кодексу України, Глав 19-20, 26 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи, позивачем виконані роботи (наданні послуги) з відшкодування комунальних послуг на загальну суму 138754,15 грн, а саме: акт № ОУ-3665 від 30.11.2018 на суму 8382,19 грн; акт № ОУ-3832 від 31.12.2018 на суму 15172,56 грн; акт № 268 від 31.01.2019 на суму 31794,65 грн; акт № 588 від 28.02.2019 на суму 30891,18 грн; акт № 874 від 31.03.2019 на суму 29210,39 грн; акт № 1231 від 30.04.2019 на суму 23303,18 грн.

Водночас, позивачем не додано доказів, які підтверджують вартість комунальних послуг, які підлягають, відшкодуванню позивачем за травень 2019 та червень 2019 на суми 5098,06 грн та 8729,53 грн відповідно, оскільки двосторонніх актів, якими б погоджувались вказані суми позивачем до суду подано не було та умовами договору не визначено як сталу величину, оскільки згідно з наявними у матеріалах справи актами вартість комунальних послуг, яка підлягає відшкодуванню відповідачем є динамічною і змінною величиною.

Також, відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг): акт №ОУ-3194 від 30.11.2018 на суму 8433,71 грн; акт №ОУ-3567 від 31.12.2018 на суму 8433,71 грн; акт №ОУ-0000156 від 31.01.2019 на суму 8433,71 грн; акт №481 від 28.02.2019 на суму 8433,71 грн; акт №481 від 28.02.2019 на суму 8433,71 грн; акт №775 від 31.03.2019 на суму 8433,71 грн; акт №1075 від 30.04.2019 на суму 8433,71 грн; акт №1393 від 31.05.2019 на суму 8433,71 грн, які містяться в матеріалах справи, позивачем виконані роботи (наданні послуги) з відшкодування витрат, які пов`язані з утриманням будинку на загальну суму 59035,96 грн.

При цьому, позивачем, також, не надано суду акту здачі-приймання робіт (надання послуг) з відшкодування витрат, які пов`язані з утриманням будинку за червень 2019, стягнення 8433,71 грн за який, останнім, також, заявляється у позовній заяві.

Поряд з тим, позивач додає до позовної заяви, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які пов`язані з відшкодуванням витрат з утримання земельної ділянки на загальну суму 15154,09 грн, а саме: акт №ОУ-3195 від 30.11.2018 на суму 2164,87 грн; акт №ОУ-3568 від 31.12.2018 на суму 2164,87 грн; акт №ОУ-0000157 від 31.01.2019 на суму 2164,87 грн; акт №482 від 28.02.2019 на суму 2164,87 грн; акт №776 від 31.03.2019 на суму 2164,87 грн; акт №1076 від 30.04.2019 на суму 2164,87 грн; акт №1394 від 31.05.2019 на суму 2164,87 грн.

Водночас, позивачем, також, не додано до позовної заяви акту здачі-приймання робіт (надання послуг) з відшкодування витрат, які пов`язані з утриманням земельної ділянки за червень 2019 на суму 2164,87 грн.

Відповідно до п. п. 5.7., 5.8., договору, орендар зобов`язаний нести витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати та сплачуються орендарем окремо на підставі додатків до договору. Своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати пов`язані з утриманням орендованого майна.

Відтак, відповідно до п. 5.7. договору орендар зобов`язаний нести витрати, які не входять до орендної плати та сплачувати окремо на підставі додатків до договору. Так, позивачем додано до позовної додатки до договору № 27/17 від 16.03.2017 (Додаток 1.2. та Додаток 1.3.), які встановлюють розрахунки витрат пов`язаних з утриманням земельної ділянки та утримання будинку, водночас не додає та не посилається на докази, які підтверджують підстави сплати відповідачем відшкодувань пов`язаних з понесеними витратами на комунальні послуги. У зв`язку з цим, підставою відшкодування для сплати відповідачем витрат пов`язаних з комунальними послугами є акти здачі-приймання робіт (надання послуг) про відшкодування комунальних послуг.

Між тим, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням будинку та утриманням земельної ділянки, в контексті п. 5.7. договору № 27/17 від 16.03.2017, є необов`язковими доказами на підтвердження вищевказаних витрат, які має сплачувати позивачу відповідач, отже, навіть за відсутністю в матеріалах справи вказаних актів (за червень 2019), суд вважає за можливе задовольнити вимоги по відшкодуванню витрат, пов`язаних з утриманням будинку та утриманням земельної ділянки в повному обсязі, позаяк, відповідачем у вказані періоди здійснювалось користування майном, оскільки договір був чинним.

Разом з тим, у зв`язку з ненаданням позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) , що підтверджують понесені останнім витрати зі сплати за комунальні послуги за травень та червень 2019 року, суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаних вимог, а саме, у розмірі 13827,59 грн (5098,06 грн + 8729,53 грн), оскільки, вказані суми витрат не є такими, що визначаються додатками до договору, а відтак, мають бути підтверджені відповідними двосторонніми актами.

Судом перевірено та встановлено, що від Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст" на розрахунковий рахунок (згідно реквізитів договору оренди №27/17 від 16.03.2017) Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" в період з 01.11.2018 по 30.06.2019 не надходило коштів, вказана обставина підтверджується наданою довідкою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №57-3-17-27-369 від 14.08.2019, яка міститься у матеріалах справи.

Відтак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат з відшкодування комунальних послуг у розмірі 138754,15 грн, витрат з відшкодування утримання земельної ділянки у розмірі 67469,67 грн, витрат з відшкодування утримання земельної ділянки у розмірі 17318,96 грн (разом 223542,78 грн) є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Поліфаст" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 40, код ЄДРПОУ 13723220) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 11, код ЄДРПОУ 02466949) 138754,15 грн витрат з відшкодування комунальних послуг, 67469,67 грн витрат з відшкодування утримання будинку, 17318,96 грн витрат з відшкодування утримання земельної ділянки, а також 3353,14 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 14.01.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз