Ухвала суду № 86905461, 15.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/16111/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву компанії inMusik Brands, Inc.

про забезпечення позову

у справі № 910/16111/19

За позовом компанії inMusik Brands, Inc.;

до компанії AUIL LIMITED (відповідач 1);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

(відповідач 2);

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Представники сторін не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася компанія inMusic Brands, Inc. з позовом до компанії AUIL Limited (відповідач 1) та Міністерства розвиту економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач 2) про:

- дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 1009931 на знак для товарів і послуг "АКАІ" частково, а саме для товарів 15 класу Ніццької класифікації: музичні інструменти;

- покладення обов`язку на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо здійснення публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 1009931 на знак для товарів і послуг "АКАІ" для товарів 15 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: музичні інструменти;

- покладення обов`язку на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо повідомлення Міжнародного бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 1009931 на знак для товарів і послуг "АКАІ" для товарів 15 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: музичні інструмента.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі № 910/16111/19, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2020.

Через відділ діловодства суду 26.12.2019 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони компанії АУІЛ ЛІМІТЕД (AUIL LIMITED) здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "АКАІ", за міжнародною реєстрацією № 1009931 від 01 листопада 2008 року на території України.

Вказану вище заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що до прийняття рішення у справі відповідач 1 має потенційну можливість передати (відчужити) виключні майнові права інтелектуальної власності на знак відповідача 1 іншій особі (іншим особам) на території України. У разі передачі (відчуження) відповідачем 1 прав щодо знаку відповідача 1 на користь іншої особи повністю або частково, він втратить статус належного або, принаймні, єдиного (у разі часткового відчуження) відповідача, що ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позовну заяву, у зв`язку з необхідністю залучати іншу особу (інших осіб) у якості належного відповідача (належних відповідачів). Заявник зазначає, що залучення належних та/або додаткових відповідачів у те саме провадження може бути неможливим, у зв`язку з іншою суб`єктною або виключною юрисдикцією.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву компанії inMusik Brands, Inc. про забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 7 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони компанії АУІЛ ЛІМІТЕД (AUIL LIMITED) здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "АКАІ", за міжнародною реєстрацією № 1009931 від 01 листопада 2008 року на території України, є пов`язаними з предметом спору у справі № 910/16111/19, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії inMusik Brands, Inc. про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- заборонити компанії АУІЛ ЛІМІТЕД (AUIL LIMITED) (офіс 302, Домініон Сентре, 43-59 Квін`с Роад іст Ванчай, Гонконг/Office 302 Dominion Centre, 43-59 Queen's Road East Wanchai, Honkong), здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "АКАІ", за міжнародною реєстрацією № 1009931 від 01 листопада 2008 року на території України.

3. Стягувачем за даною ухвалою є компанія inMusik Brands, Inc. (ідентифікаційний номер 000793480, 200 Сценік В`ю Драйв Камберленд , RI 02864 , Сполучені Штати Америки/ 200 Scenic View Drive Cumberland, RI 02864, United States).

4. Боржником за даною ухвалою є компанія АУІЛ ЛІМІТЕД (AUIL LIMITED) (офіс 302, Домініон Сентре, 43-59 Квін`с Роад іст Ванчай, Гонконг/Office 302 Dominion Centre, 43-59 Queen's Road East Wanchai, Honkong).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 15.01.2020 р., дійсна для пред`явлення до виконання до 15.01.2023 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко