Рішення № 86905447, 14.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/15865/19Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Мазурчака Ярослава Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м.Київ, пр-т. Перемоги, 121В, код ЄДРПОУ 00851519) в особі філії "Авангард" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Загвіздя, код ЄДРПОУ 39765654)

про стягнення заборгованості 207160,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мазурчак Ярослав Іванович звернувся до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 206 200,00 грн основного боргу - заборгованості за договором № 01-09/2019/ФА про надання охоронних послуг від 01.09.2019, 875,65 грн пені, 84,74 грн 3% річних та покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі щодо оплати охоронних послуг по договору за Актом № ОУ-000000006 від 30.09.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.11.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальний строк для реалізації процесуальних прав.

28.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечує проти факту укладення з позивачем договору № 01-09/2019/ФА від 01.09.2019. проте, за його стверджуваннями, акт № ОУ-000000006 від 30.09.2019 на суму 256 200,00 грн лише в документальній формі підтверджує факт виконання робіт (надання послуг) стороною, але не свідчить про заборгованість за надані послуги охорони.

06.12.2019 позивач на доводи відповідача подав заперечення на відзив, в яких зауважує про підписання сторонами акта наданих послуг від 30.09.2019 на заявлену суму без зауважень щодо факту їх надання. Вказані заперечення суд приймає в якості відповіді на відзив в розумінні ст.166 ГПК України.

Відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 між позивачем - ФОП Мазурчак Я.І. (надалі - охоронне агентство по договору або охорона) та відповідачем - ПАТ «Агрохолдинг Авангард «(замовник) був укладений договір № 01-09/2019/ФА про надання послуг охорони, за умовами якого охоронне агентство зобов`язалось забезпечити недоторканість об`єкту охорони, що передається замовнику під охорону згідно акту приймання об`єкту під охорону. а замовник - щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

У додатках до договору сторонами було визначено та підписано Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта (додаток № 3) на суму 256 200,00 грн, Акт приймання об`єкту під охорону (додаток №4), Акт обстеження технічного стану об`єкту (додаток №5), Акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей згідно договору (додаток №7).

Відповідно до п.7.3 договору, загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 256 200,00 грн.

Оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним (п.7.4 договору).

Згідно п.7.5 договору, охоронне агентство зобов`язано надати замовнику Акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця, наступного за звітним. В Акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг. виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг.

У п.10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з 01.09.2019 і діє до 01.01.2020 року.

Матеріалами справи встановлено, що за Актом № ОУ-000000006 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2019 позивачем було надано та відповідачем прийнято послуги з охорони об`єктів згідно договору № 01-09/2019/ФА від 01.09.2019 за вересень на суму 252 200,00 грн. Вказаний акт був підписаний та скріплений печатками у т.ч. замовника без будь яких претензій та зауважень.

16.10.2019 відповідач за платіжним дорученням № 9620711895 було здійснено часткову оплату за послуги охорони на суму 50 000,00 грн.

Посилаючись на неоплату відповідачем у повному обсязі вартості наданих послуг охорони за Актом від 30.09.2019 по договору, просить стягнути з відповідача у судовому порядку 206 200,00 грн заборгованості, за прострочення оплати нараховує 875,65 грн пені, 84,74 грн 3% річних.

Відповідач у відзиві зазначає про недоведеність факту наявності заборгованості за надані послуги.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши правовідносини сторін та умови розділу 7 Порядку взаєморозрахунків укладеного між сторонами договору № 01-09/2019/ФА про надання послуг охорони від 01.09.2019, суд приймає підписаний без претензій та зауважень як виконавцем так і замовником Акт № ОУ-000000006 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2019 на суму 252 200,00 грн в якості підстави для здійснення взаєморозрахунків та доказу підтвердження факту надання виконавцем та отримання замовником послуг охорони на суму Акту.

Матеріалами справи підтверджено часткову оплату вартості послуг охорони на суму 50 000,00 грн.

За умовами п.7.4 договору строк оплати вартості послуг охорони за Актом від 31.09.2019 є таким, що настав 31.10.2019.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення суму 206 200,00 грн основного боргу, з яких враховуючи підписання сторонами Акту надання послуг від 31.09.2019 на суму 252 200,00 грн та часткову оплату на суму 50 000,00 грн, підтверджена сума 202 200,00 грн заборгованості.

Доказів оплати відповідачем суми 202 200,00 грн боргу, у т.ч. у встановлені строки, суду не надано.

За таких обставин, суд задовольняє заявлені вимоги про стягнення 206 200,00 грн частково на суму 202 200,00 грн основного боргу.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.9 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань підтверджений матеріалами справи та відповідачем належними та допустимими засобами доказування не спростований, вимоги про нарахування та стягнення пені на підставі п.5.9 договору та 3% річних є обґрунтованими.

Розрахунок заявлених позивачем 875,65 грн пені, 84,74 грн 3% річних за період з 01.11.2019 по 05.11.2019 прострочення, нарахування яких здійснено на суму 206 200,00 грн боргу після перевірки розрахунку та перерахунку на підтверджену суму 202 200,00 грн боргу задовольняються судом в частині стягнення 858,66 грн пені та 83,10 грн 3% річних.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач всупереч вказаним вимогам відсутність обов`язку здійснити оплату отриманих послуг на спірну суму, неотримання послуг за Актом від 31.09.2019 по договору не довів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мазурчака Ярослава Івановича є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 202 200,00 грн основного боргу, 858,66 грн пені, 83,10 грн 3% річних. В решті позову належить відмовити у зв`язку із безпідставністю нарахування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також у позовній заяві позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення заявлених витрат до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 01.01.2019, укладеного між ФОП Мазурчак Я.І., та адвокатом Шевченко О.В., додаткової угоди від 05.11.2019 про розмір ставки гонорару із зазначенням строку сплати гонорару протягом 10 робочих днів з дня винесення рішення суду, Акт наданих послуг/виконання робіт від 05.11.2019 на суму 5000,00 грн та детальний опис вчинений робіт.

Приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 про те, що "витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)", факт надання позивачем доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, умови п.3 додаткової угоди від 05.11.2019 до договору щодо строку сплати, та те, що відповідач в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та покладення зазначених витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 4903,00 грн.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м.Київ, пр-т. Перемоги, 121В, код ЄДРПОУ 00851519) в особі філії "Авангард" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (77450, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Загвіздя, код ЄДРПОУ 39765654) на користь Фізичної особи-підприємця Мазурчака Ярослава Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 202 200 (двісті дві тисячі двісті) грн. 00 коп основного боргу, 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 66 коп пені та 83 (вісімдесят три) грн. 10 коп 3% річних, 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 13 коп судового збору, 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак