Рішення № 86905437, 14.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м. Київ Справа № 909/1080/19

За позовом: МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ;

до: ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ;

про: стягнення 15.194,74 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до головного управління національної поліції в Івано-Франківській області та департаменту патрульної поліції про стягнення 15.194,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 15.194,74 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду заяву про усунення недоліків із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява позивача, відповідно до якої останній визначив єдиним відповідачем департамент патрульної поліції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2019 № 909/1080/19 позовну заяву справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 909/1080/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, враховуючи те, що винна у ДТП особа не є працівником відповідача. Також в поданому відзиві відповідач вказав про пропуск позивачем строку позовної давності.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що вина працівника відповідача встановлена у постанові суду, а також про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 на вул. Пилипа Орлика у м. Івано-Франківську відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "DAEWOO LANOS" із державним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "RENAULT DUSTER" із державним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Івано-Франківського місцевого суду Івано-Франківської області від 24.06.2016 у справі № 344/6942/16-п (провадження № 3/344/2072/16) встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_2 у зв`язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль "DAEWOO LANOS" із державним знаком НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

За твердженнями позивача, станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність при використанні транспортного засобу "RENAULT DUSTER" із державним знаком НОМЕР_2 не була застрахована за договором обов`язкового страхування у зв`язку з чим, за заявою потерпілого, позивачем виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 15.194,74 грн.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини позивач звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 15.194,74 грн. в порядку ст.ст. 1191, 1172 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами пункту 38.2.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Положеннями частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Проте, постановою Івано-Франківського місцевого суду Івано-Франківської області від 24.06.2016 у справі № 344/6942/16-п (провадження № 3/344/2072/16), зокрема, встановлено, що винна у ДТП особа ( ОСОБА_2 ) є працівником управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки винна у ДТП особа ( ОСОБА_2 ) є працівником управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, що виключає застосування до спірних правовідносин приписів частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги те, що відповідачем у даній справі є інша юридична особа - департамент патрульної поліції.

Правила про позовну давність судом не застосовуються з тих підстав, що застосування наслідків спливу строку позовної давності (у разі їх наявності) мало б місце при наявності порушеного права позивача, яке підлягало б захисту в судовому порядку.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац