Ухвала суду № 86905115, 13.01.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/3/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2020 Справа № 908/2795/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Дроздова С.С., Корсун В.Л. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Заступника прокурора Запорізької області про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату робіт з землеустрою у справі № 908/2795/18

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул.Матросова, 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (69005, м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

прокурор: Михальчук І.В., службове посвідчення № 035996 від 15.10.2015 р.;

від позивача: Музичук А.В., довіреність № 01/03-20/03575 від 16.12.2019, Сосновська А.Ю., довіреність № 01/03-20/00320 від 01.02.2019;

від відповідача: Ростовська Н.Г., довіреність № б/н від 18.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2795/18 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” про стягнення збитків у сумі 790181,08 грн.

Ухвалою від 13.06.2019 призначено у справі № 908/2795/18 судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали господарської справи № 908/2795/18 направлені експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/2795/18 зупинено на час проведення судової будівельної експертизи (до отримання результатів судової будівельної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/2795/18 до господарського суду Запорізької області).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2019 справа № 908/2795/18 прийнята до провадження колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Дроздова С.С., Корсун В.Л.; ухвалено розгляд справи здійснювати з початку.

Ухвалою суду від 09.08.2019 матеріали справи № 908/2795/18 витребувано з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 р. у справі № 908/2795/18 доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, матеріали справи ухвалено направити до вказаної експертної установи.

21.10.2019 до суду надійшло клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Дроздова С.С., Корсун В.Л. провадження у справі № 908/2795/18 поновлено для розгляду клопотання Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 908/2795/18. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.11.2019 о 12 год. 00 хв. Зобов`язано учасників судового процесу надати необхідні для проведення експертного дослідження документи; прокурора зобов`язано надати докази оплати судової експертизи згідно рахунку експертної установи № 2212 від 02.10.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 задоволено клопотання Заступника прокурора Запорізької області; запропоновано Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України продовжити строк подання додаткових матеріалів на 20 днів та призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів; провадження у справі № 908/2795/18 зупинено до отримання результатів судової будівельної експертизи.

13.12.2019 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про витребування від відповідача додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження та зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату робіт з землеустрою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Дроздова С.С., Корсун В.Л. провадження у справі № 908/2795/18 поновлено для розгляду клопотання Заступника прокурора Запорізької області про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату робіт з землеустрою у справі № 908/2795/18. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.01.2020 о 10 год. 00 хв. Вирішено клопотання в частині витребування додаткових документів. Витребувано від ТОВ «Арсенал-резерв»: генеральний план на топографічній основі в масштабі 1:500 або 1:1000, який є складовою проекту будівництва та (за наявності) коригування проекту будівництва об`єктів житлові будинки №№10 та 12 по вул. Медичній у м. Запоріжжі»; проект будівництва «Строительство поселка по ул. Медичной в г. Запорожье», який у своєму складі має І-ХІІ черги будівництва, в т.ч. будівництва житлових будинків по вул. Медичній у м. Запоріжжя, 10 і 12 (6 черга будівництва) та дитячого садка (12 черга будівництва)»; проектно-кошторисну документацію на будівництво житлових будинків по вул. Медичній, 10 і 12 у м. Запоріжжі»; технічне завдання на виконання містобудівного розрахунку (пояснювальна записка та графічні матеріали), виконаного ПП «МСР» на замовлення ТОВ «Арсенал-резерв».

13.01.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судом документів, у яких ТОВ «Арсенал-резерв» вказує на те, що вказані документи або вже надані відповідачем в матеріали справи або відсутні в нього. Так, генеральний план на топографічній основі в масштабі 1:500 або 1:1000, надавалися відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву від 24.01.2019 № 02 та як додаток до заперечень на відповідь на відзив від 15.02.2019 р.; коригування проекту будівництва об`єктів житлові будинки №№10 та 12 по вул. Медичній у м. Запоріжжі» - окремо по кожному будинку надавався як додаток до листа ТОВ «Арсепал-резерв» від 18.11.2019 р.; проект будівництва «Строительство поселка по вул. Медичной в г. Запорожье», який у своєму складі мас І-ХІІ черги будівництва, в т.ч. будівництва житлових будинків по вул. Медичній у м. Запоріжжя, 10 і 12 (6 черга будівництва) та дитячого садка (12 черга будівництва)» - проектна документація на об`єкт будівництва «Малоповерхова житлова забудова з дитячим дошкільним закладом по вул. Медичній в м. Запоріжжі» існує у вигляді, зокрема, Робочої документації «Житлове селище по вул.. Медична в м. Запоріжжі», розробленої у 2008 році (з якої надавався витяг як додаток до відзиву на позовну заяву від 24.01.2019 № 02), до якої протягом будівництва вносилися зміни шляхом розроблення коригувань проектної документації; проектно-кошторисна документація на будівництво житлових будинків по вул. Медичній, 10 і 12 у м. Запоріжжі» відповідачем не замовлялася; розроблення містобудівного розрахунку здійснювалося па підставі Договору № 85-17 від 16.08.2017 року, укладеного між ТОВ «Арсенал-резерв» та ПП «МСР», копія якого надавалося як додаток до листа ТОВ «Арсенал-резерв» від 18.11.2019 р.

У підготовчому засіданні, представником відповідача надано в матеріали справи копію генерального плану (М1:1000) «Трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансадной и подземной парковкой по ул. Медичной в г.Запорожье. Новое строительство. Заказчик: ООО «Арсанал-резерв», та зазначено, що відповідачем надані всі документи, запитувані експертною установою, які є у нього в наявності.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав клопотання про зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату витрат пов`язаних з проведенням робіт із землеустрою, для виконання топографо-геодезичного знімання інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, які побудовані при будівництві житлових будинків №№ 10 та 12 по вул. Медичній у м. Запоріжжі та фактично знаходяться за межами земельних ділянок з кадастровими номерами 2310100000:04:031:0276, 2310100000:04:031:0275, 2310100000:04:031:0274. Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вважає, що чинним ГПК України та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, не передбачено право експертів збирати докази, а тим більше їх виготовлювати, можливим є лише надання та/або витребування існуючих доказів, а не виготовлення (створення) нових доказів. ТОВ «Арсенал-резерв» надало докази, які в нього були в наявності щодо предмету спору. Прокуратура також має право надавати докази. Отже, якщо прокуратура вважає, що для розгляду справи необхідно, щоб в матеріалах справи був такий доказ, як топографо-геодезична зйомка, і наявних у матеріалах справи доказів недостатньо, то це її право від свого імені та за свій рахунок виготовити топографо-геодезичну зйомку та надати зазначений доказ відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу. Отже, на думку відповідача, у суду відсутні законні підстави для покладання на прокуратуру зобов`язання як з виготовлення зазначеного доказу, так (як наслідок), зобов`язання з понесення витрат з виготовлення такого доказу, і тим більше, зазначені витрати не можуть бути віднесені до судових витрат.

Розглянувши клопотання Заступника прокурора Запорізької області про зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату робіт з землеустрою у справі № 908/2795/18, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, згідно положень чинного ГПК України подання доказів суду є правом сторін, при цьому статтею 81 ГПК України, якою прокурором обґрунтовано заявлене клопотання, передбачена можливість витребування судом доказів, які вже існують, однак самостійне подання їх учасником справи є неможливим, положень про створення судом нових доказів коментована стаття не містить.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, зобов`язання однієї із сторін у справі створити певні докази суперечить вищенаведеному принципу та не передбачено положеннями чинного ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Заступника прокурора Запорізької області в частині зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату робіт з землеустрою у справі № 908/2795/18, судом відмовляється.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи, що учасниками справи за запитом експерта надані всі наявні у них документи та докази, суд вважає за доцільне матеріали господарської справи № 908/2795/18, а також запитувані експертною установою документи, необхідні для проведення експертного дослідження, направити на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27 (7 поверх) для подальшого проведення судової будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі від 13.06.2019.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2795/18 слід зупинити до отримання результатів судової будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 81, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора Запорізької області про зобов`язання прокуратури Запорізької області здійснити оплату витрат пов`язаних з проведенням робіт із землеустрою, для виконання топографо-геодезичного знімання інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, які побудовані при будівництві житлових будинків №№ 10 та 12 по вул. Медичній у м. Запоріжжі та фактично знаходяться за межами земельних ділянок з кадастровими номерами 2310100000:04:031:0276, 2310100000:04:031:0275, 2310100000:04:031:0274 залишити без задоволення.

2. Направити матеріали справи № 908/2795/18 на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27 (7 поверх) для подальшого проведення експертного дослідження.

3. Провадження у справі № 908/2795/18 зупинити до отримання результатів судової будівельної експертизи.

4. Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/2795/18.

5. Попередити учасників справи, що в силу ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27 (7 поверх).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.01.2020.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Л. Корсун