Рішення № 86904917, 15.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1372/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Покров, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору цесії №3 від 10.08.2015

Представники:

від позивача: Кравець Ю.А. представник на підставі ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору цесії №3 від 10.08.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 .

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Між Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та ОСОБА_1 був укладений договір цесії №3 від 10.08.2015 відповідно до якого кредитор надає новому кредитору право вимогання від ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» суми 500000,00 грн., згідно договору позики №7 від 18.04.2014, а також усіх збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості боржником, а саме: пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, відсотків за користування коштами та втрат від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язань.

На підставі договору позики ПрАТ «ОРРЗ» передав ТОВ «ОРРЗ» позику в розмірі 500000,00 грн. (згідно п.2 договору позики №7 від 18.04.2014).

12.01.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Томаша В.І. було винесено рішення по справі №184/1734/15-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» суму заборгованості за договором позики в розмірі 500 000,00 грн., а також пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань - 18 300,00 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн.; суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання - 279 547,24 грн., а всього 815 025, 32 грн.

На час підписання договору позики №7 позивач був директором ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та підписував вказаний договір позики, йому були відомі його умови, зокрема п.7.5., яким було передбачено неможливість заміни кредитора в зобов`язанні без згоди боржника. 30.09.2015 позивач звільнився з посади директора ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Позивач вказує, що 20.03.2019 шляхом моніторингу веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» ним було виявлено рішення Орджонікідзевського міського суду від 12.01.2016 по справі №184/1734/15ц щодо стягнення з ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 815025,32 грн. на підставі договору позики №7 від 18.04.2014, яке було оприлюднено на даному сайті.

21.03.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами справи №184/1734/15ц та з`ясував, що ТОВ «ОРРЗ» жодного разу не отримував повідомлення про розгляд справи, а сама справа не містить доказів згоди боржника (ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») на заміну кредитора за договором позики всупереч прямим вимогам Цивільного кодексу України та п.7.5. договору позики.

Оскільки позивач не є стороною договору цесії №3 від 10.08.2015 та не знав і не міг знати про його існування, останній просить поновити строк звернення з позовною заявою до суду з моменту ознайомлення ним з матеріалами справи № 184/1734/15-цї, а саме з 21.03.2019.

Позивач вважає, що укладенням оспорюваного правочину (Договору цесії №3 від 10.08.2015) було порушено його корпоративні права, як акціонера ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

В результаті укладення оспорюваного правочину Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», позивач, як акціонер втратив можливість отримати 500 000,00 грн.

Відповідно до п.7.2. Статуту товариства за рахунок чистого прибутку, що залишається в розпорядженні товариства виплачуються дивіденди.

В будь-якому випадку між безоплатним відступленням права вимоги боргу за договором позики у розмірі 500 000,00 грн. та недоотриманням Відповідачем грошових коштів є прямий зв`язок. В цьому, зокрема полягає порушення законного інтересу Позивача.

За таких обставин, укладення виконавчим органом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» договору цесії свідчить про порушення корпоративних прав позивача щодо справедливого розподілу прибутку товариства (з одержанням дивідендів) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану товариства, що впливає на права позивача, як акціонера.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 справу № 904/1372/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 25.04.2019; запропоновано відповідачу надати договір цесії № 3 від 10.08.2015, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 .

04.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області надіслано запит голові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиній Ю.Б. про надання повних текстів:

1) рішення по справі № 184/1734/15-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 38235976) суму заборгованості за договором позики в розмірі 500 000,00 грн., а також суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 18 300,00 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн., суму втрат від інфляції а несвоєчасне виконання зобов`язання 279 547,24 грн., а всього 815 025,32 грн.

2) рішення по справі № 184/1728/15-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 38235976) суму заборгованості за договором позики в розмірі 480 000,00 грн., а також суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 202 112,88 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 16 727,67 грн., суму втрат від інфляції а несвоєчасне виконання зобов`язання 275 849,01 грн., а всього 974 689,56 грн.

18.04.2019 від голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. надійшов супровідний лист № 01-05/176/2019 від 12.04.2019 разом з копіями рішень від 12.01.2019 по справах: № 184/1734/15-ц, № 184/1728/15-ц.

24.04.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії ордеру серії ЗП №046811 від 25.04.2019;

- копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України ЗП № 001503.

25.04.2019 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

В підготовчому засіданні 25.04.2019 судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який є стороною оскаржуваного договору цесії №3 від 10.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.05.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

07.05.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач вказує, що після укладання договору цесії № 3 від 10.08.2015 ТОВ «ОРРЗ» було повідомлено листом за вих. № 548 від 12.08.2015 про зміну кредитора. Цей лист ТОВ «ОРРЗ» отримала ОСОБА_2 - 20.08.2015 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18 липня 1996, зареєстрована: АДРЕСА_1 ), що підтверджується корінцем отримання.

Станом на 20.08.2015 ОСОБА_3 був директором ТОВ «ОРРЗ» до 01.10.2019, а тому ствердження Позивача про те що він нібито тільки 21.03.2019 дізнався про укладання договору цесії № 3 від 10.08.2015 є нікчемним, не відповідає дійсності та є підставою вважати, що Позивач вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» (чинної на час проведення чергових зборів акціонерів 29.04.2016) кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. ,

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» (чинної на час проведення чергових зборів акціонерів 29.04.2016) виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

Так, відповідно до протоколу № 29/04/2016 реєстраційної комісії ПрАТ «ОРРЗ» від 29.04.2019 для реалізації своїх прав відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» зареєструвались три акціонери товариства - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але акціонер ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_3 , не зареєструвався на загальних зборах та не направив свого представника для голосування для прийняття рішення про виплату дивідендів.

Так, Позивач стверджує, що його права на виплату дивідендів, порушені укладанням договору цесії № 3 від 10.08.2015, але відсутній будь який зв`язок між укладанням договору цесії № 3 від 10.08.2015 та його нібито порушеним правом, так як сам Позивач у 2016 відмовився від його реалізації - не прибувши на загальні збори акціонерів для прийняття рішення про виплату дивідендів. Так, Позивач не обґрунтував свої вимоги порушенням саме його корпоративних прав або обов`язків, як того вимагає Президія ВГСУ від 28.12.2007 №04-5/14, тому ствердження Позивача про порушення його прав, як акціонера ПрАТ «ОРРЗ» є нікчемним, не відповідає дійсності та є підставою вважати, що Позивач вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами.

Вищенаведене підтверджує той факт, що Відповідачем-1 жодним чином не було порушено право Позивача при укладанні договору цесії № 3 від 10.08.2015.

Викладені обставини підтверджуються наступними доказами:

- копією повідомлення про зміну кредитора за вих. № 548 від 12.08.2015 та підтвердження його відправлення - оригінали зазначених документів знаходяться у відповідача,

- копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОРРЗ» № 01/10-1 від 01.10.2015,

- копією повідомлення про проведення чергових річних зборів ПрАТ «ОРРЗ» на 29.04.2016,

- копією протоколу № 29/04/2016 реєстраційної комісії ПрАТ «ОРРЗ» для реєстрації прибулих на загальні чергові збори акціонерів від 29.04.2019.

Таким чином, відповідач-1 просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити та застосувати строки позовної давності.

15.05.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Короткий зміст відповіді на відзив відповідача-1 та узагальнення її доводів.

Позивач вказує, що при укладенні оспорюваного правочину відповідачем-1 було порушено вимоги закону, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 7.5. договору позики передбачено: «Відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою Стороною.

Тобто укладаючи спірний договір відступлення права вимоги (цесії), Відповідачем-1 не було отримано згоду боржника за договором позики №7 від 18.04.2014, як того вимагає п.7.5. вказаного договору та ст.516 ЦК України.

Відтак, Відповідач-1 укладаючи спірний договір цесії, розумів неможливість його укладення в силу прямих приписів ЦК та договору позики. Відповідачем-1 фактично було відчужено на користь третьої особи право вимагати сплати грошових коштів без отримання згоди боржника у встановленому чинним законодавством України порядку якнайменш в розмірі 500 000,00 грн.

Такі дії виконавчого органу товариства є протиправними та не відповідають вищезазначеному п. 1.2 Статуту.

Отже, зміна кредитора неможлива та не допускається без письмового погодження з боржником. Відзив Відповідача-1 не містить доказів надання письмової згоди від ТОВ «ОРРЗ» на відступлення права вимоги за договором позики № 7 від 18.04.2014.

Позивач вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи № 184/1734/15ц останньому стало відомо, що 12.08.2015 головою правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_7 було направлено лист № 548 від 12.08.2015 на ім`я Директора ТОВ «ОРРЗ» ОСОБА_3 З Відзиву Відповідача-1 позивачу стало відомо, що вказаний лист було отримано ОСОБА_2 20.08.2015.

Так, в період часу з 28.08.2012 по 30.09.2015 позивач перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Проте, вказаний лист, позивач особисто як директор ТОВ «ОРРЗ» не отримував та дізнався про те що він був отриманий ОСОБА_2 лише з відзиву Відповідача-1. ОСОБА_2 дійсно працювала у ТОВ «ОРРЗ», але позивачем не була уповноважена на отримання кореспонденції.

Позивач вказує, що визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Позивач вказує, що Відповідач-1 жодним листом не повідомляв акціонерів, зокрема і позивача, як акціонера ПрАТ «ОРРЗ» про вчинення значного правочину та не збирав Загальні збори акціонерів товариства для вирішення даного питання.

Тому, оскільки ПрАТ «ОРРЗ» не повідомляло позивача, як акціонера та члена наглядової ради товариства про вчинення оспорюваного значного правочину, особисто будь-які листи з повідомленням про укладення оскаржуваного договору останній не отримував, не знав і не міг знати про його існування, строк, на думку позивача, повинен обчислюватися саме з моменту ознайомлення позивача з матеріалами справи №184/1734/15-ц, а саме з 21.03.2019.

Відступлення права вимоги - є безоплатною угодою, в результаті укладення якої Товариство позбавляється права вимагати сплати боргу на свою користь боржником. В результаті укладення оспорюваного правочину Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», акціонером якого є позивач втратило можливість отримати 500 000,00 грн.

Відповідно до п.7.2. Статуту товариства за рахунок чистого прибутку, що залишається в розпорядженні товариства, виплачуються дивіденди.

В будь-якому випадку між безоплатним відступленням права вимоги боргу за договором позики у розмірі 500 000,00 грн. та недоотриманням Відповідачем-1 грошових коштів є прямий зв`язок. В цьому, зокрема полягає порушення законного інтересу Позивача.

За таких обставин, укладення виконавчим органом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» договору цесії свідчить про порушення корпоративних прав позивача щодо справедливого розподілу прибутку товариства (з одержання дивідендів) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану товариства, що впливає на права позивача, як акціонера.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акції.

Відповідно до протоколу № 29/04/2016 від 29 квітня 2016 на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у річних загальних зборах Товариства Реєстраційною комісією встановлено, що для участі в загальних зборах зареєстровано 1 (один) представник від трьох акціонерів, яким належить 415 978 голосів (акцій), що становить 25, 0589 % від загальної кількості голосів. Станом на 29 квітня 2016 позивач володів 3 % (у відсотках до статутного капіталу).

Таким чином, навіть за присутності позивача, кворуму для проведення 29 квітня 2016 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «ОРРЗ» не було.

Поряд з цим, позивач зауважує, що неприбуття на загальні збори акціонера не є відмовою від отримання дивідендів. Не можна прирівнювати неявку на збори до відмови від права на отримання дивідендів та збільшення вартості акцій. Будь-який акціонер не може бути позбавлений такого права навіть загальними зборами.

Окрім того, позивач вважає, що вартість оскаржуваного правочину значно перевищувала 10 % вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Так, відповідно до Звіту про фінансовий стан ПрАТ «ОРРЗ» на 31.12.2014 та повідомлення про проведення загальних зборів, яке Відповідач-1 додав до свого Відзиву, активи товариства складали 82,4 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.05.2019 продовжено розгляд справи № 904/1372/19. Підготовче судове засідання призначено на 11.06.2019.

20.05.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позов, тотожного змісту з відзивом відповідача-1 на позовну заяву поданого 07.05.2019;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про виклик свідка;

- клопотання про об`єднання позовних вимог.

28.05.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.05.2019 від відповідача-1 до суду надійшли до суду наступні документи:

- заперечення на відповідь на відзив, тотожного змісту з запереченнями відповідача-2 на відповідь на відзив поданими 28.05.2019;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про виклик свідка;

- клопотання про об`єднання однорідних позовних заяв.

05.06.2019 від відповідача-1 та 06.06.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з відсутність у відповідача-1 фінансової можливості прибути до суду.

11.06.2019 від представника позивача надішли наступні документи:

- клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11.06.2019 без його участі.

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є стороною спірного договору цесії № 3 від 10.08.2015.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 11.06.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 задоволено клопотання представника акціонера Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співідповідача. Залучено до участі у справі № 904/1372/19 співвідповідача-2 ОСОБА_1 . Підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2019.

20.05.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов, тотожного змісту з відзивом відповідача-1 на позовну заяву поданого 07.05.2019.

28.05.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Короткий зміст заперечень відповідача -2 на відповідь на відзив та узагальнення їх доводів.

Відповідач-2 звертає увагу на те, що Позивач стверджує, що зміна Кредитора відбулась без згоди боржника; наводить підставу порушення його права, як акціонера Відповідача, а саме Відповідач-1 недоотримав грошових коштів, а тому був позбавлений змоги виплатити дивідендів, що є порушенням корпоративних прав.

Проте, це не відповідає дійсності та справжньої меті Позову, так як сам акціонер ОСОБА_3 своїми діями вже як директор ТОВ "ОРРЗ", отримавши позику від Відповідача-2 у сумі 500000,00 грн. вчасно її не повернув та позбавив інших акціонерів ПрАТ "ОРРЗ" й товариство його власних грошових коштів, ввівши товариство Відповідача-1 у скрутне становище і розуміючи, що відсутність грошових коштів на рахунках Відповідача-1 унеможливить вчасну сплату судового збору за примусове стягнення грошових коштів за договором позики № 7 від 18.04.2014.

Відповідач-2 вказує, що звертався до голови правління ПрАТ "ОРРЗ" ОСОБА_7 з пропозицією самостійного (від свого ім`я) звернення до суду з позовною вимогою про повернення боргу, так як дізнався, що ОСОБА_3 (акціонер ПрАТ "ОРРЗ") відмовляється повертати борг у добровільному порядку, а після примусового стягнення відповідач-2 зобов`язався повернути всю суму стягнення на підприємство, що останній і здійснив (підтвердження цього міститься у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5934/17).

Відповідач-2 також вказує, що він дізнався, що ОСОБА_3 до 01.11.2015 вивів всі активи з підприємства, оформивши все майно трьома договорами міни на своє ім`я та ім`я своєї жінки, що унеможливило примусове стягнення грошових коштів та надання їх товариству - де ОСОБА_3 є так званим акціонером з однією акцією із кількості 660 000 штук.

Тому відповідач-2 вважає, що ОСОБА_3 подав цей позов до Відповідачів не з метою захисту свого корпоративного права, а з метою ухилення від відповідальності за присвоєння грошових коштів підприємства Відповідача-1.

Відсутність причинно-наслідкового зв`язку між відступленням права вимоги на неотримання дивідендів Позивачем, на думку відповідача-2, підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства.

Так, відповідно до протоколу № 29/04/2016 реєстраційної комісії ПрАТ "ОРРЗ" від 29.04.2019 для реалізації своїх прав відповідно до ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" зареєструвались три акціонери товариства - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але акціонер ПрАТ "ОРРЗ" ОСОБА_3 , не зареєструвався на загальних зборах та не направив свого представника для голосування для прийняття рішення про виплату дивідендів.

На сьогоднішній день позивач стверджує, що його права, а саме виплата дивідендів, порушені укладанням договору цесії № 3 від 10.08.2015, але відсутній будь який зв`язок між укладанням договору цесії № 3 від 10.08.2015 та його нібито порушеним правом, так як Загальні збори ПрАТ "ОРРЗ", не приймали рішення про виплату дивідендів та не визначали підстави невиплати дивідендів, у зв`язку з відсутністю кворуму загальних зборів. Також, відповідач-2 наголошує, що акціонер ОСОБА_3 до сьогодення жодного разу не піднімав питання про отримання акціонерами Відповідача-1 дивідендів за акціями, а ні на Загальних зборах, а ні перед Наглядовою Радою товариства Відповідача-1.

У справі № 184/1734/15ц Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області є беззаперечні докази того, що ОСОБА_3 , ще у 2015 був ознайомлений зі змістом договору цесії № 3 від 10.08.2015 та є всі підстави вважати, що Позивач вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідач-2 вказує, що з відповіді на відзив вбачається, що Позивач всупереч встановленим нормам процесуального права (ст. 46 ГПК України) змінює підстави позову, а саме - стверджує, що сума правочину перевищує 10% вартості активів ПрАТ "ОРРЗ", за даними останньої річної звітності, що є порушенням ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" та стверджує що Позивач (акціонер ПрАТ "ОРРЗ" ОСОБА_3 ) був у складі діючої на той час Наглядової Ради Відповідача.

Відповідно до Звіту про Фінансовий стан ПрАТ "ОРРЗ" станом на 31.12.2014, на який також спирається Позивач, вбачається, що активи товариства становлять 82390 тис. грн., у зв`язку з чим не зрозуміло чому Позивач зазначає - 82,4 тис. грн. Це свідчить, що Позивач навмисно вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами.

Так, мінімальний поріг з якого Відповідач-1 ПрАТ "ОРРЗ", повинен був звертатись до Наглядової Ради Товариства для отримання дозволу, складає = 8 239 000,00 грн. (10% від вартості активів).

Також, відповідач-2 звертає увагу суду на подальше намагання введення суду в оману Позивачем - акціонером ПрАТ "ОРРЗ" ОСОБА_3, а саме:

- "станом на 10.08.2015 (дата укладання правочину) я, ОСОБА_3 , був членом наглядової ради та ніяких рішень з приводу вчинення оскаржуваного правочину не приймав".

Відповідач-2 вважає це ствердження Позивача є необґрунтованим, так як насправді на підтвердження того що він, "акціонер ПрАТ "ОРРЗ", був членом наглядової ради товариства Відповідача, ОСОБА_3 надав повідомлення з офіційного сайту "SMIDA" про обрання та припинення нібито його повноважень як члена наглядової ради товариства Відповідача.

Відповідач-2 зазначає, що членом наглядової ради ПрАТ "ОРРЗ" ОСОБА_3 не був.

Так, на думку відповідача-2, Позивач не обґрунтував свої вимоги про порушення саме його корпоративних прав, обов`язків, як того вимагає Президія ВГСУ від 28.12.2007р. № 04-5/14, тому ствердження Позивача про порушення його прав, як акціонера ПрАІТ "ОРРЗ" є нікчемним та не відповідає дійсності.

24.06.2019 від позивача надійшли на електронну пошту суду письмові пояснення.

25.06.2019 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи з початку у порядку ст. 48 ГПК України.

26.06.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, які подані раніше до суду 24.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019:

- відмовлено у клопотаннях відповідачів про виклик свідка - ОСОБА_2 ;

- відмовлено у клопотаннях відповідачів про об`єднання однорідних позовних вимог, які мотивовані тим, що предметом обох позовів є спір між позивачем та відповідачами стосовно порушеного корпоративного права акціонера ПрАТ "ОРРЗ".

- клопотання відповідачів про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме:

1) витребувати з ПАТ "Укрпошта" копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996, яка знаходиться у відділенні 3 ПАТ "Укрпошта" - задоволено у повному обсязі;

2) щодо витребування справи № 184/1734/15-ц у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, задоволено клопотання частково, а саме витребувано належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45).

- задоволено клопотання відповідача-2 про розгляд справи з початку в порядку ст. 48 ГПК України, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019:

- відкладено підготовче судове засідання на 06.08.2019;

- витребувано у відділенні № 3 ПАТ "Укрпошта" в строк до 01.08.2019 (адреса 5330, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 50) копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" на ім`я ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996;

- витребувано від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в строк до 01.08.2019 (вулиця Торгова, 37, Покров, Дніпропетровська область, 53300) належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45);

- зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", отримати:

1) у відділенні № 3 ПАТ "Укрпошта" (адреса 5330, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 50) копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" на ім`я ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996.

2) у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45).

01.07.2019 від відповідача-2 надійшли до суду клопотання, які подано до суду 05.06.2019 у електронному вигляді.

15.07.2019 від відповідача-2 надійшло до суду клопотання про подання доказів.

16.07.2019 від АТ „Укрпошта" надійшов до суду лист, в якому повідомлено суд про відсутність можливості надати будь-яку інформацію щодо кореспонденції за 2015, оскільки строк зберігання виробничих документів становить один рік.

01.08.2019 від відповідача-2 надійшло до суду клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку відсутністю у відповідача-2 фінансової можливості прибути 06.08.2019 до суду.

06.08.2019 від відповідача-1 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.08.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку перебуванням судді Петренко Н.Е у відпустці.

06.08.2019 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку останнього на 30 днів для належної підготовки до справи.

07.08.2019 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку останнього на 30 днів для належної підготовки до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 призначено підготовче судове засідання на 08.08.2019.

08.08.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче судове засідання 08.08.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 21.08.2019.

В підготовче судове засідання 21.08.2019 з`явились повноважні представники позивача та відповідача-1. Повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

21.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.08.2019.

22.08.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

22.08.2019 від позивача надійшли пояснення.

В підготовче судове засідання 22.08.2019 з`явився повноважний представник позивача, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 витребувано з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в строк до 01.08.2019 (вулиця Торгова, 37, Покров, Дніпропетровська область, 53300) належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 застосовано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Вилучено у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) оригінал відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1734/15-ц (орієнтований аркуш справи 43-45). Виконання ухвали суду доручено Покровському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53300, м. Покров, вул.Центральна,18). Зупинено провадження у справі №904/1372/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

23.09.2019 від Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло повідомлення №13.22-34/7/8395 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що ухвалу по справі №904/1372/19 від 22.08.2019 пред`явлено не за підвідомчістю. Так, згідно пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення за якими боржник є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурі підрозділу, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи виконує Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 застосовано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Вилучити у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) оригінал відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1728/15-ц (орієнтований аркуш справи 39-41). Виконання ухвали суду доручено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зупинено провадження у справі №904/1372/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

29.11.2019 до господарського суду від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов лист на виконання ухвали господарського суду від 26.06.2019р., а саме надано належним чином завірену копію відзиву на апеляційну скаргу та належним чином завірену копію договору позики № 3 від 12.03.2014.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 поновлено провадження у справі №904/1373/19 з 24.12.2019; призначено підготовче засідання на 24.12.2019.

18.12.2019 до господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

23.12.2019 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.01.2020.

09.01.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 по справі №904/1185/19.

09.01.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2019 по справі №904/1185/19.

10.01.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

10.01.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 18.04.2014 між ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (Позикодавець) та ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (Позичальник) укладено договір позики № 7.

Згідно умов п. 2 Договору, розмір позики становить 500 000,00 грн.

Умовами п. 5 Договору сторони визначили, що позика має бути повернута до 18 червня 2014.

За змістом п. 7.5. Договору, відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією зі сторін до третіх осіб допускається виключно за умов письмового погодження цього з іншою стороною.

10.08.2015 між ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - Відповідач-1, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач-2, Новий кредитор) було укладено договір цесії №3, відповідно до умов якого Кредитор надає Новому кредитору право вимагання від ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" суми 500 000,00 грн. згідно договору позики №7 від 18.04.2014, а також усіх збитків, які виникли в результаті непогашення заборгованості Боржником, в тому числі - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання та інше. Кредитор також передає Новому кредитору всі права, які належать йому як кредитору.

Пунктом п. 4 Договору цесії передбачено, що він набуває чинності тільки після передачі Новому кредитору документів, які підтверджують наявну заборгованість у розмірі 510 000,00 грн. за договором позики № 7 від 18.04.2014.

На виконання умов п. 4 Договору, сторонами спірного правочину підписано акт приймання-передачі, згідно якого Кредитор передав, а Новий кредитор прийняв договір позики № 7 від 18.04.2014, платіжні доручення № 61 від 18.04.2014, № 15 від 18.04.2014, №3970 від 18.04.2014.

В подальшому, листом від 12.08.2015 ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" повідомило боржника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про заміну сторони у зобов`язанні по договору позики №7 від 18.04.2014 внаслідок укладення договору цесії № 3 від 10.08.2015. Зазначене повідомлення було одержано боржником 20.08.2015.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору цесії №3 від 10.08.2015, який укладено відповідачами без письмової згоди боржника, як це передбачено умовами договору позики, чим порушено права позивача як акціонера.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Законодавством передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтями 514 та 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Таким чином, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Разом з тим, згідно з ч.1, 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 239 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Таким чином, повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи. Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

За положеннями ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою та шостою ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину заінтересованою особою, яка не є стороною договору.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Враховуючи викладене, позивач, як особа, яка не є стороною оскаржуваного правочину, повинна довести наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваних правочинів недійсним, та надати суду докази факту порушення вчиненням такого правочину його прав та законних інтересів.

Позивач зазначає, що він є акціонером ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та посилається на порушення його корпоративних прави, з огляду на що цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що у зв`язку з підписанням договору цесії, без згоди боржника по договору позики, порушуються його права як акціонера на отримання частини прибутку товариства у вигляді дивідендів.

Проте, Господарський суд зазначає, що підписання генеральним директором ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" оспорюваного договору цесії без передбаченої договором позики письмової згоди на відступлення права вимоги боржника, може свідчити лише про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки посадова особа діяла саме від імені товариства, а не від імені його учасників.

Відповідного правового висновку про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів акціонера укладеними товариством договорами дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №916/2084/17. При цьому Верховним Судом було враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року).

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідачі просять суд, застосувати строк позовної давності до позовних вимог, у зв`язку з чим, Господарський суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, оскільки Господарським судом встановлено недоведеність позовних вимог позивача, Господарський суд залишає поза розглядом питання пропущення строків позовної давності на які вказують відповідачі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 924/127/17, від 15.05.2019 у справі № 922/2058/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позовних вимогах, Господарський суд прийшов до висновку, що судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонера Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г.Тикви, 3, код ЄДРПОУ 30866547), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним договору цесії №3 від 10.08.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати покласти на Акціонера Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 15.01.2020.

Суддя Н.Е. Петренко