Рішення № 86904862, 10.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3782/19За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 3 500 523,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Костюченко О.Т., головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Бевза М.О., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради грошову компенсацію майнової шкоди у сумі 3 500 523,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 584388512101, а саме: нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Чичеріна (Надії Алексеєнко) буд.4Д. 26 серпня 2016 року співробітники Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради знесли (знищили) нерухоме майно позивача, мотивуючи наявністю розпорядчих документів (рішень, приписів) прийнятих Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровською міською радою.

Відповідачі-1,2 відзиву на позов не надали.

Відповідач-3, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, проти позову заперечує та зазначає, що рішення Дніпропетровської міської ради від 27 квітня 2016 року №26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко" не оскаржене та є чинним, посилання позивача на протиправність дій відповідачів є безпідставним. Окрім цього, заявляючи вимоги про стягнення повної вартості знесеного нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна (Надії Алексєєнко), 4 д, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту знищення (знесення) вказаного нерухомого майна. В той же час, лише у випадку знищення майна, власник може вимагати відшкодування її повної вартості.

Звіт про оцінку майна - нежитлових будівель, загальною площею 219,2 кв.м, а саме: нежитлові будівлі літ. А-1, Б-1; торгівельні павільйони літ. В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, 3-1, К-1, Л-1, М-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 4д від 18 травня 2016 року, на думку відповідача-3, не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження вартості зруйнованого нерухомого майна, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.08.2019, загальна площа нежитлової будівлі А-1 становить 56 кв.м, нежитлової будівлі Б-1 - 51,7 кв.м, що у сумі складає - 107,7 кв.м, а не 219,2 кв.м, як зазначено у звіті про оцінку. Крім того, позивачем ТОВ "Влада 2009", пред`явлено вимоги про стягнення повної вартості об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 4 д, хоча, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу належить лише 226/1000 частини вказаного об`єкту нерухомого майна. За таких обставин, КП "Благоустрій міста" вважає розмір позовних вимог ТОВ "Влада 2009" про відшкодування матеріальної шкоди не доведеним належними, допустимими та достатніми доказами, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Стосовно покладення на відповідачів солідарного обов`язку відшкодувати шкоду відповідач-3 зазначає, що оскільки позивачем не зазначено норми закону, якими передбачено солідарну відповідальність за вимогами позивача про стягнення шкоди, пов`язаною із демонтажем нерухомого майна, вимога ТОВ "Влада 2009" про солідарне стягнення з відповідачів заподіяної шкоди є не обґрунтованою.

КП "Благоустрій міста" вважає, що діяло у відповідності до вимог закону, жодних дій спрямованих на демонтаж нерухомого майна не вчиняло, правові підстави для стягнення з відповідача-3 матеріальної шкоди - відсутні, відтак позов ТОВ "Влада 2009" про стягнення 35 00523,00 грн. не підлягає задоволенню.

21 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Влада 2009", в якій позивач зазначає, що у Дніпропетровської міської ради відсутні повноваження приймати рішення про знесення нерухомого майна.

Щодо доказів факту знищення (знесення) вказаного нерухомого майна позивач зазначає, що відповідач-3, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради виявляє недобросовісну процесуальну поведінку, а саме приховує від суду організаційно-розпорядчі документи на підставі яких було здійснено знесення (демонтаж) спірного нерухомого майна, акти-приймання передачі виконаних робіт по демонтажу, актів приймання - передачі демонтованих конструкцій на зберігання, тобто тих документів які складаються у випадку демонтажу (знесення).

Стосовно розміру шкоди, у відповідності до висновку оцінювача доводи відзиву спростовує додатковими матеріалами технічної інвентаризації. Стосовно покладення на відповідачів солідарного обов`язку відшкодувати шкоду пояснює, що винні дії відповідачів-1,3 створюють ідеальну сукупність дії та бездіяльності, яку законодавець врегулював в ст.1190 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2019 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачеві, зокрема надати обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/3782/19 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Підготовче засідання відкладалось з 09.10.2019 на 30.10.2019, з 30.10.2019 на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 03 грудня 2019 року, зазначено, що засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 (№41) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; доручено проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.12.2019, з 12.12.2019 розгляд справи відкладався до 10.01.2020.

12 грудня 2019 року електронною поштою до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача, у зв`язку з його зайнятістю у іншому судового засіданні.

Позивач та відповідач -2 у судове засідання 10.01.2020 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 10.01.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів-1,3, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" є власником 226/1000 нерухомого майна: нежитлова будівля А-1, загальною площею 56 кв.м, нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 51,7 кв.м, торгівельний павільйон літ. В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, 3-1, К-1, Л-1, М-1, що розташоване за адресою: м . Дніпро, вул. Чичеріна , 4 д (а.с.14-15, т.1).

Підставою виникнення права власності на нежитлові будівлі за цією адресою є договір купівлі-продажу, ВМР №536300 реєстр №1307, від 25.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", 05 травня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудсервис"Д виготовлено Технічний паспорт на громадський будинок - торгівельний павільйон літ. К-1 площею 77,1 кв.м. та торгівельний павільйон літ. З-1 загальною площею 154,6кв.м (а.с.136-137, т.1).

У 2016 році на замовлення позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-П Експерт" виконало Звіт про оцінку майна. Згідно Висновку про вартість майна від 18.05.2016, яке розташоване у м. Дніпропетровську, по вул. Алексєєнко (вул. Чичеріна), буд.4Д, загальною площею 219,2 кв.м., ринкова вартість цього майна складає 3 500 523,00грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" зазначає, що 26 серпня 2016 року співробітники КП " Благоустрій міста" знесли (знищили) нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 3 500 523,00грн., проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною виникнення спору.

При цьому, позивач посилається на положення ст.ст.19, 41 Конституції України, частину першу ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 15,16,17, 22, 175, 176, 316-321, 1166, 1172-1174, 1190, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,11, 74,77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 8,17 Загальної декларації прав людини (резолюція 217 АІІІ Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948).

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин знесення (знищення) нерухомого майна, яке належить позивачу, чи мали місце неправомірні дії відповідачів, наявність матеріальної шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправними діями і заподіяною шкодою.

У якості доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивач надав: копію звіту про оцінку майна, виконаний ТОВ "Схід-П Експерт", рішення Дніпропетровської міської ради №26/7 від 27.04.2016 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко", припис №3582Д від 18.07.2016, припис від 17.05.2016 №2684, розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2015 №897-р "Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська", копії матеріалів технічної інвентаризації, роздруківку публікації ЗМІ та копії фотоматеріалів знесеного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.321 ЦК України).

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" в обгрунтування заявлених вимог про стягнення матеріальної шкоди посилається на те, що на підставі розпорядчих документів прийнятих Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Дніпровською міською радою, 26 серпня 2016 року працівниками КП "Благоустрій міста" було знесено (знищено) нерухоме майно, яке належить Товариству та розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна (Надії Алексєєнко), 4 д.

Так, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27 квітня 2016 року №26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко" (а.с.36-37, т.1) вирішено:

відновити рух транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко;

Департаменту споживного ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради попередити власників споруд, розташованих по вул. Боброва від пров. Січового по вул. Надії Алексєєнко, про необхідність звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням;

Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради забезпечити виконання робіт із відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко в тримісячний строк.

29.10.2014 рішенням Дніпропетровської міської ради №43/56 "Про затвердження статутів комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" затверджено статути комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради у новій редакції, зокрема й статут Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради (а.с.86-93, т.1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №26/8 від 18.05.2016 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" установлено, що Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ДМР є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та затверджено його Статут (п.3. рішення, а.с.94-101, т.1).

В подальшому, згідно рішення Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 (а.с.102-103, т.1), було здійснено реорганізацію Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроем міста" Дніпровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", найменування якого змінено на Комунальне підприємство "Благоустрій міста".

Відповідно до п.2.2 Статуту Комунального підприємства "Управління з організації контрою благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 29.10.2014 №43/56, предметом господарської діяльності підприємства, зокрема, є:

припинення або призупинення самовільних дій з письмовим попередженням про це замовника і безпосереднього виконавця самовільних дій щодо погіршення існуючого благоустрою (самовільне та самоправне використання об`єктів благоустрою, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою або їх не відновлення, самовільне використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням) на території міста при улаштуванні сезонних майданчиків об`єктів дрібно-роздрібної торгівлі та ресторанного бізнесу (вагончиків, павільйонів, кіосків, вітрин, стендів, контейнерів, лотків, яток, тари тощо), експозиційно-виставкових майданчиків і майданчиків для розважально-концертних та інформаційно-маркетингових заходів і технічних засобів для проведення цих заходів (екранів, сцен та помостів для публічних виступів, стендів, механізмів, обладнання, конструкцій, зразків товарів, продукції тощо), розташуванні нестаціонарних об`єктів сфери відпочинку та розваг (луна-парки, зоопарки, батути, атракціони, павільйони, дельфінарії, тенти тощо), окремих гральних автоматів, контейнерів та малих архітектурних форм із гральними автоматами;

організація та участь відповідно до чинного законодавства у здійсненні контролю за якісним та своєчасним виконанням програм та рішень міської ради та її виконавчого комітету, виданих в межах їх компетенції в частині усунення порушень у сферах відпочинку, розважального, грального та концертного бізнесу, туризму та захисту інтелектуальної власності, участь у встановленому порядку у виконанні програм і рішень державних органів.

Аналогічні положення викладені у п.2.3 Статуту Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 18.05.2016 №26/8.

З аналізу вищевказаних положень убачається, що на КП "Управління з організації контролю благоустрою об`єктів відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" ДМР (з 18.05.2016 - КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ДМР, а з 21.06.2017- КП "Благоустрій міста") покладено обов`язок перевіряти об`єкти благоустрою на предмет законності розташування на них саме тимчасових споруд та використанням за цільовим призначенням об`єктів благоустрою тощо, а також наділено повноваженнями одержувати у встановленому законом порядку документи та матеріали на підтвердження додержання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, а у разі виявлення - усунути такі порушення чи зобов`язувати відповідних осіб усунути такі порушення.

Позивач, посилаючись на рішення Дніпровської міської ради від 27 квітня 2016 року №26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров.Січового до вул. Надії Алексєєнко", роздруківку публікації Засобів масової інформації та матеріали фотофіксації знесення стихійного ринку "Шанхай", стверджує про відсутність повноважень у міської ради приймати рішення про знесення нерухомого майна за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 4Д.

Відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів регулюються Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", норми яких спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.

Згідно зі ст.38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" серед іншого затверджено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою території міста Дніпропетровська затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43.

Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (надалі - Правила) є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення (п. 1.1.1 Правил).

Правила регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті; є обов`язковими для виконання на території міста Дніпропетровська органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами незалежно від їх підпорядкування, фізичними особами-підприємцями (ФОП), органами самоорганізації населення, об`єднаннями громадян, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства (пункти 1.1.2, 1.1.3 Правил).

Пунктом 3.2.1 Правил встановлено заборону: здійснювати на об`єктах благоустрою міста господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України у сферах землеустрою, містобудування, озеленення територій, утримання будинків і споруд, освітлення територій, а також у галузі охорони здоров`я та охорони навколишнього природного середовища; самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням, зокрема: розміщувати на території загального користування поза межами ділянок, відведених під ринки, торгівельні та ярмаркові майданчики, без відповідного дозволу або з порушенням його умов: тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, торговельні причепи та автофургони, палатки, лотки, виносні торговельні столи, вітрини, торговельне та холодильне обладнання, товар або його зразки, тару.

До об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг належать, зокрема: торговельні центри та комплекси, супермаркети, ринки, торговельні майданчики, ярмарки, тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності (у тому числі пересувні), магазини, аптеки, об`єкти сезонної, оптової, дрібнооптової, роздрібної торгівлі, інші об`єкти торгівлі (п.20.1 Правил).

Контроль за додержанням суб`єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг вимог цих Правил здійснює КП "Управління з організації контролю благоустрою об`єктів відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" у межах наданих повноважень, з відпрацюванням наступних аспектів: стан утримання власної, прилеглої та закріпленої території об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг; законність використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг (п. 20.8 Правил).

Положеннями п.24.6 Правил визначено, що самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом проведення перевірок, рейдів, комплексних перевірок, комісійних обстежень стану території міста з наданням приписів та оформленням актів комісійного обстеження території за фактами виявлених порушень цих Правил, які КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради та інші органи контролю, утворені міською радою, здійснюють самостійно та/або спільно з посадовими особами виконавчих органів міської та районних у місті рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служби, органів державного контролю у сфері благоустрою та іншими.

Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву зазначив, що 17 травня 2016 року, за дорученням Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, на адресу: м. Дніпро, вул. Боброва, 14 прибув головний інспектор КП "Управління з організації контролю благоустрою об`єктів відпочинку, споживчого рийку та захисту інтелектуальної власності" ДМР з метою перевірки дозвільних (правовстановлюючих) документів на право розміщення тимчасової споруди на вказаній території. За вищевказаною адресою здійснювалася підприємницька діяльність у тимчасовій споруді - кіоску. Жодних документів щодо законності розміщення тимчасової споруди особами, які здійснювали діяльність у вказаній споруді, інспектору не було надано.

У зв`язку з наведеним та відсутністю станом на 17 травня 2016 року будь-яких дозвільних (правовстановлюючих) документів на розміщення тимчасової споруди або хоча б посилання на них, інспектор вбачав порушення п. 3.2.1 Правил благоустрою міста Дніпропетровська - самовільне розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, та склав припис від 17.05.2016 №2684 Д, відповідно до змісту якого, вказувалось власнику тимчасової споруди - кіоску, для усунення наслідків порушень Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, вжити заходи по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14.

Під час проведення повторної перевірки за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14, провідним інспектором КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ДМР були встановлені аналогічні порушення у вигляді самовільного розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, та складено припис від 18.07.2016 №3582 Д.

Порядок видачі приписів встановлено положеннями п.5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013. Цим порядком передбачено, що порушнику, за результатами виявленого порушення, видається припис з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди.

Відповідач -3 не заперечує обставини знесення (демонтажу) тимчасових споруд - кіосків 26 серпня 2016 року по вул. Боброва,14 у м. Дніпрі, але наголошує, що жодних дій по знесенню (демонтажу) нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна (Надії Алексєєнко), 4д не здійснював, оскільки не має повноважень на виконання демонтажу об`єктів нерухомого майна. Повноваження підприємства поширюються лише на тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Аналогічне визначення тимчасової споруди міститься також у п.1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013.

Згідно з п.2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання, паспорту прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється (п.2.31 зазначеного Порядку).

Крім того, п. 3.12 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську передбачено, що тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодних доказів того, що відповідачами здійснювався демонтаж (знесення) нерухомого майна - нежитлової будівлі А-1, загальною площею 56 кв.м, нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 51,7 кв.м, торгівельний павільйон літ. В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, 3-1, К-1, Л-1, М-1, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 4 д, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко , 4 д позивачем не надано. Зі змісту рішення Дніпропетровської міської ради від 27 квітня 2016 року №26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко", копій матеріалів технічних паспортів інвентаризації нерухомого майна, роздруківки публікації Засобів масової інформації, копій фотоматеріалів знесеного стихійного ринку по вул. Боброва, які надані позивачем, не вбачається, що знесені були і об`єкти нерухомого майна по вул. Надії Алексєєнко,4д, які належать йому на праві власності.

Також позивачем не надано доказів збільшення цієї площі (107,7кв.м.) до загальної площі 219,2 кв.м., яка зазначена у Звіті про оцінку майна (а.с.16-19, т.1).

Стосовно доводів позивача про приховування відповідачем-3, КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, розпорядчих документів, актів приймання-передачі виконаних робіт по демонтажу, актів приймання-передачі демонтованих конструкцій на зберігання (документів, що складаються звичайно у випадку проведення демонтажу), суд зазначає таке.

В силу статті 73 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За частиною четвертою ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Питання витребування доказів врегульовано ст. 81 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Також у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, які особа вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів звернення позивача до КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради з проханням надати вищезазначені докази матеріали справи не містять. Клопотання про витребування доказів судом позивачем також не заявлялось.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини знесення (знищення) відповідачами нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Надії Алексєєнко, 4д у м. Дніпрі, загальною площею 219,2кв.м.

Щодо посилань позивача на рішення Дніпропетровської міської ради від 27 квітня 2016 року №26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від провулку Січового до вул. Надії Алексєєнко", як підставу задоволення позовних вимог суд зазначає таке.

Зі змісту рішення міської ради убачається, що міська рада відновила рух транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко; зобов`язала Департамент споживного ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради попередити власників споруд, розташованих по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко, про необхідність звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням, а Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради - забезпечити виконання робіт із відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко в тримісячний строк.

Отже, рішення про необхідність звільнення зайнятих земельних ділянок від тимчасових споруд та приведення їх до первісного стану не стосується об`єкта нерухомості, який належить на праві власності позивачеві та знаходиться за адресою вул. Н.Алексєєнко,4Д у м. Дніпрі та не є рішенням про знесення нерузомого майна. Тобто позивач не довів належними та допустимими доказами факту знищення (знесення) вказаного нерухомого майна.

Щодо розміру збитків.

Позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3500523,00грн. Розрахунок матеріальної шкоди підтверджується Звітом від 18 травня 2016 року про оцінку майна - нежитлових будівель, загальною площею 219,2 кв.м, а саме: нежитлові будівлі літ. А-1, Б-1; торгівельні павільйони літ. В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, 3-1, К-1, Л-1, М-1, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 4д.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зі змісту наданого позивачем Звіту від 18 травня 2016 року про оцінку майна вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-П Експерт" досліджувалось питання ринкової вартості нежитлової будівлі, загальною площею 219,к кв.м., розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко (вул. Чичеріна), буд.4д.

Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.08.2019, загальна площа нежитлової будівлі А-1 становить 56 кв.м, нежитлової будівлі Б-1 - 51,7 кв.м, що у сумі складає - 107,7 кв.м, а не 219,2 кв.м, як зазначено у звіті про оцінку. За даними технічних паспортів на громадський будинок - торгівельний павільйон літ К-1 та літ З-1 по вул. Надії Алексєєнко (вул. Чичеріна), буд.4д, виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудсервіс" Д 05.05.2014 (а.с.136-137, т.1) площа торгівельного павільйону літ К-1 складає 77,1 кв.м., а літ З-1- 154,6кв.м. Однак доказів реєстрації права власності на ці об`єкти, як нерухоме майно, позивачем до матеріалів справи не надано. Тож, розмір матеріальної шкоди, обчислений виходячи з вартості об`єкту нерухомого майна площею 219,2 кв.м., право власності на який не підтверджено у встановленому законом порядку, є необгрунтованим.

З огляду на те, що позивачем відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не було доведено протиправної поведінки відповідачів, не доведено розміру понесених збитків у вигляді ринкової вартості нерухомого майна, оскільки не надано належних доказів, які б засвідчували, що знищено (демонтовано) було саме його майно, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідачів відповідальності з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі ринкової вартості нерухомого майна.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду позивачем судовий збір не сплачувався. В позовній заяві зазначено, що позивачем будуть понесені витрати на правничу допомогу адвоката орієнтовно в розмірі 300 000,00грн.

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, про стягнення 3 500 523,00 грн. відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.01.2020

Суддя Н.М.Євстигнеєва