Ухвала суду № 86904860, 10.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

10.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1875/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чехута В.М., адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: Терехов А.В., адвокат; Артем О.В., адвокат

Від третьої особи (на стороні позивача): не з`явився

Від третьої особи (на сторона відповідача-1): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2. розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

23 грудня 2019 року до господарського суду надійшла заява позивача про доповнення підстав позову, відповідно до якої, зазначає, що нормами чинного законодавства, які регулюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, чітко передбачено особисту безпосередню участь державного реєстратора в процесі вчинення реєстрації речових прав на нерухоме майно, його контакт із заявником чи його представником та наданими для реєстрації прав документами.

08.06.2018 державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович перебував за межами м. Києва, на непідконтрольній території України (на території окремих районів Луганської та Донецької областей), що підтверджується матеріалами кримінального провадження №42018000000002292 від 13.09.2018 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ "Мета - Імпекс" за ознаками вчинення кримінальних правопорушень.

Так, з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 0.184-4362/0/15-19 від 01.02.2019 на запит Головного слідчого управління Національної поліції України від 22.01.2019 № 428д/24/2/2-19 про перетинання державного кордону України ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 14.05.2018 о 07.55 год. виїхав на непідконтрольну територію України через КПВВ Станиця-Луганська, а перетнув кордон у зворотному напрямку і в`їхав на підконтрольну територію України через КПВВ Станиця-Луганська лише 23.07.2018 року о 06.53 год. Зазначене свідчить про фізичну неможливість участі державного реєстратора Пробачая А.В. у вчиненні 08.06.2018 реєстраційних дій щодо нерухомого майна, належного ТОВ "Мета-Імпекс".

Тому, відповідні рішення та запис про державну реєстрацію були здійсненні в порушення ст. ст. 3, 10, 11, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також в порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції станом на 08.06.2018) від імені Пробачая А.В. іншою невстановленою особою, яка незаконно мала доступ до електронних ключів (ідентифікаторів доступу) державного реєстратора Пробачай А.В. до системи Державного реєстру речових прав на не нерухоме майно.

З листа Міністерства юстиції України від 23.08.2019 на адвокатський запит від 29.07.2019 вбачається, що на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг від 07.06.2018 за результатами розгляду скарги ТОВ "Солома" від 31.05.2018 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором Пробачаєм А.В., наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2018 №1750/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації - Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації".

Таким чином, станом на 08.06.2018, на момент прийняття рішення та вчинення запису про реєстрацію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (08.06.2018), що належав ТОВ "Мета-Імпекс" на користь ПАТ "Актабанк", ОСОБА_3 вже не перебував у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації речових прав, не мав статусу державного реєстратора і не міг вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Вищенаведені обставини свідчать про протиправність відповідних рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156-Г, як таких, що були вчинені особою, яка не мала статусу державного реєстратора.

Разом з тим, позивач зазначає, що наказ ПАТ "Актабанк" № 189 від 04.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", підписаного уповноваженою особою на ліквідацію Кулішем В.М., який прийнято на підставі протоколу комісії від 04.10.2017, щосуперечить п.8 Розділу II Порядку № 826 та виданий на підставі неналежного документу (протоколу) з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивачем, також, було надіслано адвокатський запит № 2019-10-09/1 від 09.10.2018 в інтересах позивача до ПАТ "Актабанк" з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів.

Листом № 998/1 від 18.10.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Кулішем В.М., повідомлено про те, що ПАТ "Актабанк" не звертався до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 156-Г), і не надавав жодних документів для такої перереєстрації, в тому числі, документів про оплату послуг державного реєстратора.

Всі вищезазначені докази свідчать про те, що ТОВ "Мета-Імпекс" було незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г.

Відповідач-5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" проти задоволення позову заперечує, 23.12.2019 надав відзив.

Разом з тим, 10 червня 2019 року представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні, оскільки під час слухання справи може бути розголошено банківську таємницю.

23.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" було подано клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні, та надано письмове клопотання про розгляд справи №904/1875/19 у закритому судовому засіданні, мотивоване ризиком поширення охоронюваної законом інформації, а саме: адвокатської таємниці; банківської таємниці; персональних даних, через присутність під час судового розгляду представників засобів масової інформації та інших сторонніх осіб.

Отже, інформація, яка містить банківську, адвокатську таємницю та персональні дані є інформацією, що охороняється законом, з метою захисту якої розгляд справи може бути здійснено у закритому судовому засіданні. Наведені положення законів не суперечать приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які передбачають можливість недопущення в зал засідань преси і громадськості у разі крайньої необхідності, якщо, на думку суду, в особливих випадках привселюдність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що:

- представник відповідача-5, зловживаючи своїм правом на подання відповідного клопотання, намагається уникнути розголосу саме його незаконних дій щодо придбання вищевказаного майна на торгах;

- відповідачем-5 не надано обґрунтованих доказів, що банківська таємниця може бути розголошена під час відкритого судового засідання;

- під час підготовчого засідання директор ТОВ "Мета-Імпекс" не вказував будь якої конфіденційної інформації про себе особисто, і не уповноважував представника відповідача-5 вживати заходів для захисту конфіденційної інформації про себе.

Розглянувши усне клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 8 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип гласності судового процесу, одним із елементів якого є проведення розгляду справ у господарських судах усно і відкрито. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Наведені норми законодавства зобов`язують суд здійснювати розгляд справи усно і відкрито, натомість здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні допускається у виключних випадках.

Приписами частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" визначено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 6 зазначеного вище Закону право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (ст. 20 Закону України "Про інформацію").

Згідно з частинами 1, 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

В свою чергу, за приписами ст. 505 Цивільного кодексу України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Поняття комерційної таємниці вказує на юридично значущі ознаки комерційної таємниці. Ознаками комерційної таємниці є: а) інформаційність комерційної таємниці (в тому розумінні, що комерційна таємниця - це інформація); б) конфіденційність; в) комерційна цінність та г) захищеність інформації, яка становить комерційну таємницю. Ці ознаки комерційної таємниці є істотними.

Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить.

Комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, розуміють таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією не володіють. Комерційна цінність може виражатися в отриманні більших прибутків від реалізації продукції, виробленої з використанням конфіденційних технологій, від розширення ринків збуту тощо.

Інформація, що становить комерційну таємницю, має бути предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її конфіденційності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Згідно зі статтею 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Згідно з приписами статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківську таємницю становить наступна інформація: щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею; відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності; інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю; інформація про банки чи клієнтів, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави для використання з метою банківського нагляду або запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чи фінансуванню тероризму, становить банківську таємницю.

Звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідач-5 посилається на те, що:

- буде порушено адвокатську таємницю, оскільки ТОВ "ВСК" не уповноважувало адвоката Артем О.В., яка здійснює представництво інтересів товариства, на розголошення інформації, яка стала їй відома у зв`язку з наданням правничої допомоги, поширення якої відбудеться автоматично у разі присутності в залі суду під час розгляду даної справи сторонніх осіб;

- може бути розголошено комерційну або банківську таємницю під час розгляду справи суті;

- може відбутися поширення персональних даних, на які згоду не було надано, присутній у судовому засіданні директор позивача не давав згоду на розголошення його персональних даних стороннім особам та висвітлення його імені у доступних джерелах ЗМІ, відтак присутність сторонніх осіб створює загрозу його персональних даних.

Разом з цим, судом встановлено, що матеріали справи № 904/1875/18 не містять конфіденційну інформацію, а обмеження доступу до інформації по справі є безпідставним, а тому відсутні підстави для постановлення ухвали для розгляду справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання відповідача-1 та клопотання відповідача-5 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні усного клопотання відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Актабанк" та клопотання відповідача-5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.01.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва