Ухвала суду № 86904256, 10.01.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 1-кс/631/4/20

справа № 631/1/20

У Х В А Л А

п р о в і д м о в у в з а д о в о л е н н і к л о п о т а н н я

п р о д о з в і л н а о б ш у к ж и т л а

10 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 «Про проведення обшуку», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2019 року під № 12019220390000490,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, за допомогою поштових засобів зв`язку звернулась до слідчого судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, із заявою про поновлення строку на подачу клопотання «Про проведення обшуку» та безпосередньо самим клопотанням, складеним 03.01.2020 року та погодженим того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2019 року під № 12019220390000490 (а. с. 1 4, 5 8, 32, 33).

Зазначене клопотання зареєстроване за вхідним № 67/20-вх від 09.01.2020 року о 17 годині 14 хвилин 12 секунд, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1/20 (провадження № 1-кс/631/4/0) (а. с. 34, 35).

На обґрунтування клопотання слідчий за погодженням із прокурором зазначили, що 29.12.2019 року о 22 годині 40 хвилин до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС Оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про те, що за адресом: АДРЕСА_1 ,- виявлено АЗС, яка працює без відповідних дозвільних документів (на введення в експлуатацію та ліцензування). Наступного дня за цим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12019220390000490 від 30.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 30.12.2019 року у період часу з 15 години 20 хвилин по 16 годину 10 хвилин згідно із письмовим дозволом, наданим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженим на це відповідною довіреністю, складеною в цей день ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд за правилами обшуку вказаної автозаправної станції, під час якого виявлено територію, огороджену по периметру бетонними плитами із металевими воротами та написом на фрагменті бетонної плити з лицевої сторони: «АЗС КРУГЛОСУТОЧНО» та «АЗС КВАДР А-95 26,00; А-92 25,00; А-80 23,00; ДТ-26,00; ГАЗ-12,00», - на якій міститься обладнання для заправки пальним, резервуари для його зберігання та цистерна на ватажному автомобілі без державного реєстраційного номеру для зберігання газу. Під час здійснення замірів за допомогою металевої палиці шток-метру із цифровими позначками, зафіксована наявність залишку пального у резервуарах та газу у цистерні, а саме: пального марки «А-95» - 576 літрів; пального марки «А-92» - 756 літрів; пального марки «А-80» - 342 літрів; пального марки «ДТ» - 864 літрів та газу - 400 літрів. Під час проведення слідчої дії дозвільних документів на ведення такого виду господарської діяльність не надано та не виявлено. Довідкою, виданою КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» за вихідним № 2 від 02.01.2020 року, зафіксовано, що приміщення, розташоване за адресом: АДРЕСА_1 ,- належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на частку цієї нерухомості та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на іншу частки. Крім того, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 33709542 та місцезнаходження: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Харківська, будинок № 142) засновано ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_3 ), останній з яких є й кінцевим бенефіціаром, та має такий вид діяльності за КВЕД як 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний) та 47.30 «Роздрібна торгівля пальним». Вказали, що підставою для проведення огляду є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України, та можливість виявлення предметів, інших речей, що безпосередньо підтверджують факт його вчинення, а саме: факту введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів підвищеної небезпеки, наявність обладнання для заправляння різними видами пального (заправних колонок), резервуарів для зберігання пального та залишку у них пального, що може створювати загрози життю та здоров`ю громадян,- й до території АЗС слідчий увійшла до отримання відповідної ухвали слідчого судді з метою фіксування факту вчинення кримінального правопорушення та врятування майна. Обґрунтовуючи строк звернення із цим клопотанням, повідомили, що сам огляд проводився 30.12.2019 року, що був вихідним днем, визначеним на законодавчому рівні, а наступні дні - 31.12.2019 року та 01.01.2020 року також не були робочими. Отже тільки у перший робочий день після проведення огляду - 02.01.2020 року вони змогли з`ясувати відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому підготувати та подати клопотання у передбачений законом строк виявилося неможливим, тому просили поновити строк, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України для подачі цього клопотання, та надати дозвіл на проведення огляду, здійсненого 30.12.2019 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в порядку обшуку, автозаправної станції «КВАДР», розташованої за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Березова (колишня Руднєва), будинок № 20,- що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 .

Старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання «Про проведення обшуку» підтримала у повному обсязі й просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту тексту клопотання із клопотанням про поновлення строків із його зверненням до слідчого судді.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про проведення обшуку» теж підтримав у повному обсязі й просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні поясненням слідчого.

Заслухавши сторону обвинувачення, а саме: пояснення слідчого, здійснюючого досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, й прокурора, під процесуальним керівництвом якого воно перебуває, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку в межах кримінального провадження № 12019220390000490 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді слідчого судді належного суду.

Кримінальний процесуальнийкодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.

Стаття 64 Основного Закону України, прийнятого 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) гарантує, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При цьому статтею 30 цього ж основного нормативно-правового акту України кожному гарантується недоторканність житла, яка полягає у тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічна за своїм змістом норма права міститься й у статті 13 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, як закріплює стаття 16 вказаного вище кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом, й на передбачених ним же підставах і порядку, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Зазначене правило знаходить своє продовження у приписах частини 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, які визначають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті, щодо наявності права слідчого та прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Вимогами частини 1 і 2 статті 234 передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, обшук являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В той же час, вимогами частини 1 і 2 статті 237 кримінального процесуального кодифікованого закону України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку, тобто проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, огляд являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому поняття житла, іншого володіння особи визначене у частини 2 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою 04.11.1950 року та ратифікованою Україною 17.07.1997 року, проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Про невтручання у приватне життя мовить й стаття 15 Кримінального процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим кодексом. Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому цим кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Крім того, з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 7 та частини 1 і 5 статті 9 кримінального процесуального кодифікованого закону України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, яка полягає у неухильному додержуванні вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії» та інші.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та від 24.03.2005 року у справі «Фрізен проти Росії» визначено, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у пункті 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року Європейський суд з прав людини встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про обшук, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також ураховує зміст частини 1, 2 і 8 статті 223 вище зазначеного кодексу, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках передбачених частиною 3 статті 333 цього кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Зі змісту статті 219 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений, однак загальний його строк не може перевищувати 6 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості та 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Крім того, за приписами частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходам, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя переконався, що органом досудового розслідування кримінальне правопорушення, про вчинення якого здійснено реєстраційний запис в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019220390000490, кваліфіковане за частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України, якою таке правопорушення визначено як порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, тобто порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019220390000490, зареєстрованого 30.12.2019 року о 09 годині 34 хвилини 08 секунд, сформованого начальником Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 , вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, яке надійшло 29.12.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України, про те, що (ЖЄО 5004 від 29.12.2019 року) 29.12.2019 року о 22 годині 40 хвилин до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС Оператиного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про те, що за адресом: АДРЕСА_1 ,- виявлено АЗС, яке працює без відповідних дозвільних документів (на введення в експлуатацію та відповідні ліцензії). Органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування, вказані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно (а. с. 31).

З постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 30.12.2019 року Першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_17 в межах процесуальних прав, визначених частиною 1 статті 37 й статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що у кримінальному провадженні № 12019220390000490 від 30.12.2019 року призначено групу прокурорів у складі: начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_16 та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_15 (а. с. 41).

Відповідно до змісту постанови про створення слідчої групи, прийнятої 30.12.2019 року начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_11 в межах процесуальних прав, визначених статтями 39 - 41 й 110 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12019220390000490 від 30.12.2019 року створено слідчу групу до складу якої включені: старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ; слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_12 ; слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_14 , заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 та начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_11 (а. с. 9).

Протоколом огляду місця події, складеним 30.12.2019 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участю двох понятих, слідчого ОСОБА_12 , трьох оперуповноважених та представника власника - ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фотокамери марки «Panasonic HC-V260», зафіксовані обстановка та обставини вчинення кримінального правопорушення на території АЗС, розташованого за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Березова (колишня Руднєва), будинок № 20,- тобто виявлено територію, огороджену по периметру бетонними плитами із металевими воротами та написом на фрагменті бетонної плити з лицевої сторони: «АЗС КРУГЛОСУТОЧНО» та «АЗС КВАДР А-95 26,00; А-92 25,00; А-80 23,00; ДТ-26,00; ГАЗ-12,00», - на якій міститься обладнання для заправки пальним, резервуари для його зберігання та цистерна на ватажному автомобілі без державного реєстраційного номеру для зберігання газу, проведено заміри за допомогою металевої палиці шток-метру із цифровими позначками, якими встановлено наявність залишку пального у резервуарах та газу у цистерні, а саме: пального марки «А-95» - 576 літрів; пального марки «А-92» - 756 літрів; пального марки «А-80» - 342 літрів; пального марки «ДТ» - 864 літрів та газу - 400 літрів. Дозвільні документи на ведення такого виду господарської діяльність представником власника не надано та в ході огляду їх не виявлено. Виявлені оглядом залишки пального та газу опечатані, вилучені та передані під розписку представнику власника ОСОБА_6 (а. с. 14 18, 19).

Крім цього, на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України, надано відповідний рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС Оперативного управління ГУ ДФС в Харківській області майора податкової поліції ОСОБА_5 , складений на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_18 й одразу ж зареєстрованого під № 5004 від 29.12.2019 року відповідальним працівником поліції ОСОБА_19 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (а. с. 10 - 11).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , попередженого про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, вбачається, що він є представником власника території, на якій розташована АЗС, ОСОБА_8 , про що його попрохав її син ОСОБА_10 , надавши ключі та довіреність, а також він під особистий короткий розпис отримав усе пальне, виявлене на АЗС (а. с. 24 25).

На підставі інформації, наданої директором КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» ОСОБА_20 та зареєстрованої за вихідним № 2 від 02.01.2020 року, убачається, що нежитлове приміщення, розташоване за адресом: АДРЕСА_1 ,- належить на праві власності із однією цілою часткою ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності (серії НОМЕР_1 від 02.03.2016 року) та Свідоцтва про право на спадщину (серії НАТ № 634271 від 02.03.2016 року) (а. с. 28, 29, 30).

Отже, наведеними доказами доведено, що ОСОБА_8 є єдиним власником усього нежитлового приміщення, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , наданої на ім`я старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 30.12.2019 року, той повідомив, що діє за довіреністю, наданою без номера в цей день ОСОБА_8 , та дозволив працівникам поліції провести огляд АЗС «КВАДР» за адресом: вулиця Березова, будинок № 20, селище міського типу Нова Водолага Харківської області (а. с. 13, 12).

Вивчаючи довіреність, на яку посилався ОСОБА_6 , слідчий суддя убачає, що вона не відповідає вимогам, встановленим цивільним законодавством України, зокрема, частині 3 статті 237, статтям 244, 245, 1000 та 1003 Цивільного кодексу України, хоча і містить дату її вчинення 30.12.2019 року, а тому вона з точки зору приписів частини 3 статті 247 вказаного кодифікованого закону України не є нікчемною.

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, складеною 30.12.2019 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12019220390000490 від 30.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України, виявлені та вилучені в ході огляду місця події території автозаправної станції, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 ,- а саме: пальне марки «А-95», що знаходиться в резервуарі для пального, в об`ємі 576 літрів; пальне марки «А-92», що знаходиться в резервуарі для пального, в об`ємі 756 літрів; пальне марки «А-80» », що знаходиться в резервуарі для пального, в об`ємі 342 літри; пальне марки «ДТ» », що знаходиться в резервуарі для пального, в об`ємі 864 літрів, та газу, що знаходиться в цистерні, в об`ємі 400 літрів,- визнано речовими доказами та передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 за місцем виявлення та вилучення, тобто за адресом: вулиця Березова, будинок № 20, селище міського типу Нова Водолага Харківської області (а. с. 39 40).

Крім того, з Детальної інформації про юридичну особу вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙ» зареєстроване за юридичним адресом: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Харківська, будинок № 142,- має ідентифікаційний код юридичної особи, що відповідає 33709542, двох засновників, один з яких є кінцевим бенефіціаром, а саме: ОСОБА_10 ,- а основним видом діяльності цього товариства вказана оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71) (а. с. 20 23).

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що:

?обраний в клопотанні вид слідчої (розшукової) дії (обшук) спрямований на отримання (збирання) доказів, в тому числі на перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 12019220390000490;

?цей вид слідчої (розшукової) дії (обшук) в рамках кримінального провадження застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;

?клопотання містить відомості, визначені частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтоване копіями документів та інших матеріалів, що відповідають принципу належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, й подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;

?на виконання та перевірку приписів частини 8 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;

?із клопотанням про обшук звернулась уповноважена службова особа в межах строків досудового розслідування та своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України;

?клопотання погоджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12018220390000490;

?стороною кримінального провадження, яка звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, доведено, що:

а) відшукуванні речі (залишки пального та газу) є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України, мають доказове значення для досудового розслідування й можуть бути доказами під час судового розгляду справи;

б) існує обґрунтована підозра вважати, що відшукуванні речі (залишки пального та газу) знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи, а саме: на території автомобільної заправної станції, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , - що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Однак, стороною кримінального провадження, яка звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, не доведено, що: дійсно існує обґрунтована підозра вважати, що громадянка України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України, яке визначене законом як порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, тобто порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Також, стороною кримінального провадження, яка звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, жодним чином не доведено, що дійсно є обґрунтована підозра вважати, що будь-ким взагалі було вчинено за адресом: АДРЕСА_1 ,- кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 275 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, також не доведено, що 30.12.2019 року існували невідкладні випадки увійти до іншого володіння особи, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- до постановлення ухвали слідчого судді.

При цьому посилання слідчого у клопотанні та у судовому засіданні на те, що огляд за правилами обшуку нею був проведений до утримання відповідної ухвали слідчого судді задля рятування майна у виді палива та газу, не є слушним, оскільки в ході проведення цієї слідчої дії, виявлене нею паливо та газ залишені на тому ж місці і у тих самих резервуарах, що й до огляду.

Вирішуючи питання, щодо наявності процесуальної гарантії, визначеної у частині 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, тобто проведення огляду іншого володіння особи, яка ним володіє, за добровільною її згодою, слідчий суддя ураховує таке:

1)вказана норма права передбачає отримання добровільної згоди саме від особи, яка володіє іншим приміщенням, а не від представника за простою письмовою довіреністю;

2)зазначена добровільна згода особи, яка володіє іншим приміщенням, повинна бути такою, яка надана за умови дотримання процесуальної гарантії, яка б захищала її здатність висловити свою справжню думку при наданні такої згоди.

Усі додані до клопотання слідчого, погодженого із прокурором, докази не містять достатніх відомостей стосовно виконання цих умов, оскільки:

-по-перше, ні чим не підтверджений факт, що короткий розпис на долученій довіреність від імені ОСОБА_8 вчинений саме нею й добровільно, без будь-якого примусу з будь-якої сторони;

-по-друге, що доручення, надане від імені ОСОБА_8 її повіреному ОСОБА_6 , щодо згоди на огляд приміщення АЗС, висловлює її справжню думку щодо надання такої згоди;

-й, по-третє, на час проведення відповідної слідчої дії процесуальний статус ОСОБА_8 як власника приміщення, на території якого його проводять, визначається кримінальним процесуальним законом як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки вона дійсно є особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України (пункт 16-1 частини 1 статті 3 цього кодексу), а тому й представництво цієї особи повинно визначатись саме цим нормативно-правовим документом.

Наведені обставини ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_8 як власника іншого приміщення, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- на проведення у ньому 30.12.2019 огляду за правилом обшуку, оскільки відсутні всі процесуальні гарантії, які захищають її здатність висловлювати свою справжню думку.

Крім того, слідчий суддя також вважає слушним той факт, що сторона кримінального провадження, яка звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, тобто сторона обвинувачення, вважає дію, проведену старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенант поліції ОСОБА_3 30.12.2019 року саме оглядом іншого приміщення, належного ОСОБА_8 , а не оглядом місця події, незважаючи на назву протоколу, оскільки жодної події, яка давала б підстави для проведення невідкладного огляду у розумінні частини 3 статті 214 Кримінального процесуального кодифікованого закону України не було, а слідча дія відбулась виключно з метою виявлення та фіксації речових доказів, про що чітко зазначено слідчим у клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні.

Отже, стороною обвинувачення повністю не доведено слідчому судді, що слідча (розшукова) дія, дозвіл на яку вони просять надати, була спрямована на законне отримання (збирання) доказів та/або їх перевірку у цьому кримінальному провадженні, підставою її проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої (розшукової) дії, яка полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшуканні предметів та речей, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мати доказове значення у ньому, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, й що неможливе отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку, та, нарешті, що були наявні невідкладні випадки, визначені частиною 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, що давали можливість увійти до належного ОСОБА_8 іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 «Про проведення обшуку», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2019 року під № 12019220390000490, слід відмовити повністю

Приходячи до такого, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, прийняті 07.06.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 727/4350/16-к, 30.10.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 671/1486/17, 15.11.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 554/3707/16-к та 07.06.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 662/1113/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 64 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року та ратифікованої Україною 17.07.1997 року, рішеннями Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Росії», від 24.03.2005 року у справі «Фрізен проти Росії» та від 16.10.2008 року «Ізмайлов проти Росії», пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 2, 3, 7, 9, 13, 15, 16, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частиною 4 статті 115, статтями 219, 223, 233 - 235, частиною 7 статті 236, частиною 3 статті 309, статтею 333, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого Начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 «Про проведення обшуку», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2019 року під № 12019220390000490,- відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 13.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1