Ухвала суду № 86903950, 14.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/192/20

(1-кс/199/48/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Гасанової М.Ю., прокурора Копилова Е.В., слідчого Герасименко Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маслія В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Герасименко Д.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну базову середню освіту, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.06.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 17.05.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 08.11.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до суду по кримінальному провадженню №12018040030002181 за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Герасименко Д.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 14.01.2020 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний, умисний, корисливий злочин.

Так, 12.01.2020, близько 02:00 годин ОСОБА_1 проходив біля кіоску з продажу тютюнових виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до кіоску з продажу тютюнових виробів.

У цей день близько 02:05 годин ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля кіоску з продажу тютюнових виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення злочинного результату, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, а саме металевого предмету, шляхом віджиму відчинив вхідні двері кіоску, тим самим отримавши доступ до приміщення. Після цього ОСОБА_1 незаконно проник до вказаного приміщення кіоску із продажу тютюнових виробів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кіоску, шляхом вільного доступу викрав з полиць тютюнові вироби, а саме: 19 пачок цигарок марки «Прилуки класичні», 10 пачок цигарок марки «Мальборо голд», 20 пачок цигарок марки «Бонд блю селекшен 25», 10 пачок цигарок марки «Бонд блю селекшен», 10 пачок цигарок марки «Бонд ред селекшен », 10 пачок цигарок «Ротманс демі роялс», 10 пачок цигарок «Ротманс демі клик», 10 пачок цигарок «Бонд силвер селекшен», 18 пачок цигарок «Ротманс роялс», 10 пачок цигарок «Бонд преміям сільвер», 20 пачок цигарок «Бонд преміям блю», 20 пачок цигарок «Прилуки класичні сині», 10 пачок цигарок марки «Паркер і сімсон», 16 пачок цигарок марки «Ротманс роялс красні», 10 пачок цигарок марки «Ротманс деміклик фіолетові», 17 пачок цигарок марки «Бонд преміям микс», 11 пачок цигарок марки «Ротманс ролс сині, 25», 9 пачок цигарок марки «Ротманс роялс червоні, 25», 10 пачок цигарок марки «Кемел блю», 6 пачок цигарок марки «Парламент карат», 10 пачок цигарок марки «Парламент сільвер блю», 3 пачки цигарок марки «Прилуки преміям демі», 9 пачок цигарок марки «ЛМ», 1 пачку цигарок марки «ЛМ лайт майре», та поклав їх до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, до кінця, утримуючи в руках сумку з викраденими тютюновими виробами при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ТОВ «Етель Плюс», код ЄДРПОУ 42745958, матеріальний збиток на суму близько 21 189, 65 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

12.01.2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040630000060, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

12.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.01.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допита свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Дніпра або території України. ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Раніше неодноразово судимий, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені ним злочини зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику, необхідно вважати такими, що ОСОБА_1 є особою, яка не працює, тому кошти для проживання у нього відсутні. Крім цього, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість,. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може скоювати в подальшому кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення,

3.Також ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно з положеннями ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному надаються копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані потерпілих та свідків.

Доказами наявності цих ризиків є зібраний характеризуючий матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Дніпра або території України не має, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Усе в сукупності підтверджує те, що останній на шлях виправлення не став та наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку слідчого, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник Маслій В.О. просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

12.01.2020 року факт викрадення майна ТОВ «Етель Плюс» за адресою: АДРЕСА_2, кваліфікований за ч.3 ст.185 КК України та внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040630000060.

12.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим Герасименко Д.А., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий, скоїв новий корисливий злочин.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Герасименко Д.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 11.03.2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40 450 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Якименко Л.Г.