Ухвала суду № 86903189, 14.01.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2035/19

Номер провадження 2/289/314/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.12.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків п`ять днів, з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.12.2019 була отримана представником позивача за довіреністю 26.12.2019.

30.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Оліфера О.Ю. про продовження строку для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що тимчасово, до кінця поточного бюджетного року, Казначейством припинено проведення платежів та реєстрації бюджетних зобов`язань щодо видатків.

Ухвалою судді від 02.01.2020 Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області продовжено строк для усунення зазначених в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.12.2019 недоліків позовної заяви на п`ять днів, який слід відраховувати з моменту отримання копії ухвали суду. Роз`яснено позивачеві, що невиконання вимог ухвали суду є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 02.01.2020 була отримана представником позивача за довіреністю 08.01.2020.

13.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Оліфера О.Ю. про продовження строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, у зв`язку з тим, що, станом на дату заявлення даного клопотання, не сформовані та не затверджені кошториси бюджетної установи відповідно до яких проводяться платежі, в тому числі й щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим виконати вимоги ухвали про усунення недоліків у встановлений ухвалою від 02.01.2020 термін не є можливим.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя виходить з наступного.

Підставою для залишення позовної заяви та винесення ухвали від 20.12.2019 слугувало те, що остання не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не містить: - зазначення ціни позову; - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Тобто, причиною для постановлення вказаної ухвали від 20.12.2019 стало не лише несплата відповідачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, але й невідповідність позовної заяви вимогам, які зазначені у ст. 175 ЦПК України.

Однак, позивач заявляє клопотання про продовження строків для усунення недоліків, мотивувавши їх лише тим, що відсутні можливості сплатити судовий збір, в той же час не усунувши інших недоліків позовної заяви, визначених у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи, що судом вже було задоволено клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків, до повторно заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліків не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, яким воно мотивовано, а також те, що позивачем не усуваються інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.12.2019, суддя вважає, що у задоволенні повторно заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити, а позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 217, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків – відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду