Рішення № 86900339, 14.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ № 826/16965/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти»до Київської міської митниці ДФСпро визнання протиправним та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти», код ЄДРПОУ 34763972 (далі також - позивач, ТОВ «Еколан Інгредієнти») з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі також - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.09.2018 №UA100110/2018/000033/2.

Позов мотивований протиправністю рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2018 №UA100110/2018/000033/2, яким Київська міська митниця ДФС відмовила ТОВ «Еколан Інгредієнти» у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, що були імпортовані позивачем, та водночас скоригувала заявлену позивачем митну вартість за іншим (резервним) методом. Позивач стверджує, що його декларантом (ТОВ «Лан-Україна») при поданні митної декларації №UA100110/2018/354128 від 26.09.2018 до митного органу були надані всі передбачені ст. 53 Митного кодексу документи. Позивач вважає, що такі подані документи містили об`єктивні та достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують заявлену митну вартість саме за ціною в додатку №63-1 від 14.07.2018 до контракту №78/01-10 від 11.01.2010, на підставі якого були імпортовані товари.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 відкрито провадження у справі №826/16965/18 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем до канцелярії суду поданий відзив на позовну заяву та додаткові матеріали (копію митної декларації №UA100110/2018/354128 від 26.09.2018 та сканкопії документів, що надавалися разом з такою декларацією та під час процедури консультацій, копії митних декларацій №UA100110/2018/345292 від 11.05.2018 і №UA100110/2017/139548 від 04.07.2017), разом з доказами направлення копій таких документів на адресу позивача. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що оспорюване рішення прийнято обґрунтовано, оскільки подані декларантом разом з митною декларацією документи містили розбіжності щодо ціни імпортованого товару та водночас не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Так, в інвойсі від 14.07.2018 №41809 передбачено, що загальна вартість товару складає 23 331,72 дол. США, а за даними комерційного інвойсу від 10.07.2018 №СUKL19906/2018 загальна вартість товару визначена у розмірі 23 014,02 дол. США. На думку відповідача прайс-лист виробника імпортованого товару є суперечливим за своїм змістом, оскільки виданий виробником виключно на адресу Larchfield Ltd., а не широкому загалу покупців. Платіжний документ без номеру, датований 14.06.2018, не містить реквізитів рахунку або іншого документу, відповідно до якого здійснено перерахування коштів, а тому такий документ не можливо ідентифікувати як такий, що стосується контракту. Митну декларацію країни відправлення №801020180108038020 надано не повністю, а саме - не зазначено всього переліку асортименту товару, задекларованого в митній декларації №UA100110/2018/354128 від 26.09.2018. Крім того, представник митного органу стверджує, що за даними АСМО «Інспектор» та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Ларчфілд Лімітед» є одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «Еколан Інгредієнти». При цьому, саме Larchfield Ltd. є також постачальником товарів за контрактом №78/01-10 від 11.01.2010, тобто останнє та ТОВ «Еколан Інгредієнти» є пов`язаними особами. На переконання відповідача взаємопов`язаність покупця та постачальника за контрактом вплинула на митну вартість товару. За наведених мотивів відповідач дійшов висновку про наявність підстав для коригування заявленої ТОВ «Еколан Інгредієнти» митної вартості товару за іншим (резервним) методом. При цьому, представник відповідача пояснив, що така визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснене за митними деклараціями від 11.05.2018 №UA110110/2018/345292 та від 04.07.2017 №UA100110/2017/139548. Додатково представник відповідача посилався на те, що під здійснення митного оформлення товару позивач в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України виписку з банківського рахунку за 16.10.2018 до митного органу не подавав, а тому такий документ не повинен братися судом до уваги.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що зауваження митного органу щодо розбіжностей у розмірі вартості товару спростовуються наданими під митного оформлення документами: додатком №63-1 від 14.07.2018 до контракту, інвойсом №41809 від 14.07.2018. Також оплата імпортованого товару була здійснена ТОВ «Еколан Інгредієнти» у відповідності до умов додатку №63-1 від 14.07.2018 у жовтні 2018 року, тобто вже після здійснення митного оформлення товару та прийняття відповідачем спірного рішення від 28.09.2018. Також експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 21.09.2018 №Ц-599 визначені розміри контрактної (ринкової) вартості імпортованих за контрактом товарів на умовах постачання CIF. Крім того, позивач заперечував проти тверджень відповідача про те, що ТОВ «Еколан Інгредієнти» вже здійснювало митне оформлення ідентичних та подібних товарів із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. А саме, митна вартість товару, задекларована у вказаних відповідачем митних деклараціях, була скоригована на підставі рішень митного органу.

У свою чергу представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, де повторно наголосив на правомірності визначеного митним органом резервного методу визначення митної вартості товару відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та прийняття рішення у справі по суті з огляду на наступне.

11.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (як покупцем) та Larchfield Ltd. (Великобританія) (як постачальником) укладено контракт №78/01-10 (далі - контракт), за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати на умовах контракту товари, в асортименті та у кількостях, що вказані в додатках. Відповідно до п.п. 1 ст. 1 цього контракту товари згідно даного контракту постачаються на умовах DDU, EXW чи FCA (Інкотермс 2000). Також можуть бути передбачені інші умови поставок. Місце та умови поставки кожної партії товару узгоджуються додатково і зазначаються у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно з п. 2.1 - 2.3 ст. 2 контракту ціни на товар визначаються у доларах США чи у євро, та включають вартість пакування, маркування і піддонів, що зазначаються в додатках до контракту. Загальна вартість контракту становить 1 000 000 доларів США, що еквівалентно 700 000 євро. Вартість окремих поставок (партій) товарів за контрактом визначаються в додатках до контракту.

Всі розрахунки між сторонами за контрактом здійснюються у доларах СЧША чи у євро, шляхом проведення безготівкових переказів. Даний контракт передбачає можливість здійснення оплати за поставлені товари як на умовах відстрочення платежу, так і на умові передоплати. Покупець здійснює оплату за поставлений товар на умовах, що наведені в додатках, де визначені умови поставок.

Відповідно до матеріалів справи, згідно з додатковими угодами №7 від 29.11.2012, №10 від 17.03.2014, №11 від 17.02.2015, №12 від 30.12.2016 дію контракту продовжено до 31.12.2018.

Крім того, 14.07.2018 між ТОВ «Еколан Інгредієнти» (як покупцем) та Larchfield Ltd (як постачальником) був укладений додаток №63-1 до контракту, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, що наведений у цьому додатку, всього в обсязі 19 783,40 кг (вага нетто) на загальну суму 23 331,72 доларів США. Ціна на товар включає вартість пакування, маркування, піддонів, завантаження, митного оформлення вантажу для вивезення, морського фрахту. Умовами поставки визначено: CIF Одеса (Інкотермс 2010); вантажовідправником: компанію «Chenglu Chang Yuan Shun Co., Ltd», Китай; країна призначення: Україна; вантажоотримувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти»; дата відвантаження: 28 неділя 2018 року; умови оплати: упродовж 90 календарних днів від дати інвойсу.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим позивачем декларантом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН-УКРАЇНА» подана митна декларація №UA100110/2018/345128 від 26.09.2018. У вказаній митній декларації митна вартість товару визначена відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом, а саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

При перевірці правильності визначення вартості товару за митною декларацією №UA100110/2018/345128 від 26.09.2018 митним органом зроблено висновок, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та водночас не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. А саме:

- наданий прайс-лист виробника товару лише для Larchfield Ltd, Великобританія на умовах CIF-Одеса, - тобто має направлений суб`єктивний характер, що суперечить самій суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмежаній кількості для незалежних потенційних покупців;

- платіжний документ б/н від 14.06.2018 не містить реквізитів рахунку або іншого документа, відповідно до якого здійснено перерахування коштів. У зв`язку з цим неможливо ідентифікувати вказаний документ з даною зовнішньоекономічною операцією з оцінюваними товарами.

Також митним органом було враховано те, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» та аналізу наданих документів, засновником ТОВ «Еколан Інгредієнти» являється Larchfield Ltd (тобто, контрактоотримувач-продавець товару). За результатами перевірки рівня заявленої митної вартості товару з рівнем вартості ідентичних та подібних (аналогічних ) товарів, митне оформлення , яких вже здійснено, митний орган дійшов висновку, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У зв`язку з наявними розбіжностями декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляція);

- інші документи за бажанням декларанта.

27.09.2018 Товариством до Київської міської митниці ДФС разом із супровідним листом від 27.09.2018 №418/1 подано додатково пакет наступних документів: експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 21.09.2018 №Ц-599; експортну декларацію країни відправлення №801020180108038020 від 11.07.2018; інвойс №CUKLI19906/2018 від 10.07.2018 виданий виробником продукції Chengdu Chang Yuan Shun Co., Ltd на адресу Larchfield Ltd; страховий сертифікат Larchfield Ltd №1552308002209 від 14.07.2018; страховий поліс Chengdu Chang Yuan Shun Co., Ltd за №PYIT201851949206E04670 від 13.07.2018; платіжне доручення від 14.06.2018 б/н Larchfield Ltd, адресоване Chengdu Chang Yuan Shun Co., Ltd; платіжне доручення від 29.08.2018 б/н Larchfield Ltd, адресоване Chengdu Chang Yuan Shun Co., Ltd; прайс-лист виробника від 25.05.2018 б/н; коносамент №HLCUCKG180701558 від 14.07.2018.

За результатами розгляду додатково наданих документів митний орган встановив, що митна декларація країни відправлення №801020180108038020 від 11.07.2018 надана неповністю (не зазначено всього переліку асортименту товару, задекларованого в митній декларації №UA100110/2018/345128 від 26.09.2018 та вказаного у товаросупровідних документах). Митний орган також дійшов висновку, що декларантом не було доведено згідно п. 18 ст. 58 Митного кодексу України, що взаємозв`язок між продавцем і покупцем не вплинув на формування митної вартості товарів, оскільки не надані відомості, що така вартість є близькою до вартості однієї із зазначених операцій згідно п. 18 ст. 58 Митного кодексу України, що здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами.

28.09.2018 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №UA100110/2018/000033/2, відповідно до якого заявлена декларантом позивача митна вартість товару була скоригована наступним чином: щодо товару мати зі скловолокна до 1,55 дол. США за одиницю (кг) товару, щодо товару скловорінг до 1,75 дол. США за одиницю (кг) товару, щодо склотканини до 1,89 дол. США за одиницю (кг) товару, - із застосуванням резервного методу. У зв`язку з цим, як стверджує позивач, загальна вартість імпортованої згідно контракту та додатку №63-1 від 14.07.2018 партії товарів збільшилася з 23 331,72 дол. США до 33 557,15 дол. США.

Дане рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2018 №UA100110/2018/000033/2 обґрунтоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки: документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, взаємозв`язок між продавцем і покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, а декларантом не подано в повному обсязі додаткових документів на письмову вимогу митного органу згідно ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України (а саме: виписку з бухгалтерської документації; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляція); інші документи за бажанням декларанта). У той же час у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, що призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Документи, що були подані декларантом для визначення митної вартості товару відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На переконання митного органу в даному випадку метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути прийнятий у зв`язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтвердженні документально. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Натомість митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснена за МД від 11.05.2018 №UA100110/2018/345292, МД від 04.07.2017 №UA100110/2017/139548.

Крім того, 28.09.2018 декларанту позивача була надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA100110/2018/00416.

В подальшому на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2018 №UA100110/2018/000033/2 товар випущений у вільний обіг за електронною митною декларацією від 28.09.2018 №UA100110/2018/354294, шляхом надання гарантій відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Вважаючи вказане рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 28.09.2018 №UA100110/2018/000033/2 протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи спір по суті суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі також - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, під визначенням терміну «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» розуміється загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом норм ч. 1 - 4 ст. 52 цього Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Одночасно ч. 3 цієї ж статті МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно з ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

В силу припису ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні. Крім того, митним законодавством передбачена система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Суд звертає увагу на те, що пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це, відповідно, обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу повинні застосовуватися методи, закріплені положеннями пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів. Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому, основний метод не застосовується у наступних випадках: якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч. 6 і 7 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В ході розгляду цієї справи суд встановив, що у тексті оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено ряд зауважень до змісту поданих декларантом позивача під час митного оформлення товарів документів. Так, митний орган піддав сумніву зміст прайс-листа виробника імпортованих товарів з мотиву його суб`єктивності, оскільки останній був адресований виключно Larchfield Ltd. Також митний орган зазначив, що платіжний документ, датований 14.06.2018, не містить реквізитів рахунку або іншого документа, відповідно до якого здійснено перерахування коштів. Митний орган окремо відзначив, що під час митного оформлення товару була надана митна декларація країни відправлення у неповному обсязі, що не дало змоги встановити асортимент товару та порівняти його з переліком товарів, що задекларовані у перевіряємій митній декларації №UA100110/2018/345128 від 26.09.2018.

Крім того, в тексті свого відзиву на позовну заяву представник відповідача посилався на наявну розбіжність у розмірі ціни імпортованих товарів за даними наданих декларантом під час митного оформлення документів.

Надаючи оцінку обґрунтованості таких зауважень відповідача суд дійшов висновку про їх безпідставність з наступних мотивів.

З текстів контракту від 11.01.2010 №78/01-10 та додатку №63-1 від 14.07.2018 до такого контракту вбачається, що нерезидент - компанія «Larchfield Ltd.» (Великобританія) мало поставити ТОВ «Еколан Інгредієнти» (покупцю) товар в асортименті, кількості, за ціною та на умовах, що визначені сторонами цього контракту у відповідному додатку (а саме - у додатку №63-1 від 14.07.2018).

Зокрема, згідно додатку №63-1 від 14.07.2018 поставка партії товару мала відбутися на умовах «CIF Одеса». Так, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) у редакції 2010 року, термін CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) Вартість, Страхування і Фрахт (... назва порту призначення) означає, що продавець вважається таким, що виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміна CIF на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

За даними додатку №63-1 від 14.07.2018 загальна вартість товару була визначена названими сторонами контракту у розмірі 23 331,72 дол. США. Така вартість товару у відповідності до обраної сторонами умови поставки вже включала в себе вартість пакування, маркування, завантаження на судно, митне оформлення вантажу, а також вартість перевезення морським транспортом. Крім того, зі змісту наданих декларантом позивача для митного оформлення товару страхового свідоцтва та страхового полісу, датованих 14.07.2018, вбачається, що витрати на страхування вантажу були понесені виробником товару.

Аналогічні відомості щодо асортименту, кількості та загальної вартості товару були наведені в адресованих на адресу позивача наступних документах: пакувальному листі Larchfield Ltd. №1646 від 14.07.2018 та в інвойсі Larchfield Ltd. №41809 від 14.07.2018 (зокрема, останній містив посилання не лише на умови поставки, а також на реквізити відповідного контракту та пакувального листа, найменування виробника та перевізника товару, номер контейнера №UACU8550084, у який завантажено товар, а також відомості про термін і кінцеву дату оплати цієї партії товару покупцем, - до 12.10.2018).

Тобто, вартість імпортованої партії товару за контрактом, з урахуванням додатку №63-1 від 14.07.2018, була чітко визначена сторонами у розмірі 23 331,72 дол. США, що зафіксовано у даних для митного оформлення документах (додатку №63-1 від 14.07.2018, інвойсі продавця товару №41809 від 14.07.2018, пакувальному листі продавця товару №1646 від 14.07.2018). При цьому, зі змістом контракту та вказаного додатку на покупця товару (позивача) не покладалося будь-яких додаткових витрат, в т.ч. витрат на страхування товару, при придбанні та отриманні такого товару від постачальника у визначеному місці (порт у місті Одеса). Інші матеріали справи також не містять таких відомостей, а відповідачем не доведено понесення позивачем додаткових витрат на страхування товару до порту, що свідчить про безпідставність витребування митним органом у декларанта додаткових документів на підтвердження відомостей щодо розміру та складових вартості імпортованого товару.

Посилання відповідача на текст комерційного інвойсу виробника товару (Chengdu Chang Yuan Shun Co., Ltd., Китай) від 10.07.2018, де вартість товару визначена у розмірі 23 014,02 дол. США, суд визнає безпідставними, оскільки вказаний документ був адресований компанії «Larchfield Ltd.» та містив посилання на реквізити іншого інвойсу №CUKL19906/2018. Тобто, даний документ стосувався взаємовідносин безпосередньо між виробником товару та продавцем товару за контрактом, а тому не міг бути тим, документом, що визначав вартість товару для покупця товару - ТОВ «Еколан Інгредієнти» за контрактом з компанією «Larchfield Ltd.».

Що стосується посилання відповідача на те, що під час митного оформлення товару позивачем була надана експортна декларація країни відправлення №801020180108038020 від 11.07.2018 у неповному обсязі, то ця обставина не була зафіксована у відповідному акті. Також митним органом за наслідками виявлення нестачі (некомплектності) одного з отриманих документів не було запропоновано позивачу та/або його декларанту подати до митного органу вказаний документ у повному обсязі. Натомість представником позивача до матеріалів справи надана копія зазначеної експортної декларації країни відправлення у повному обсязі, що в т.ч. містить посилання на реквізити інвойсу №CUKL19906/2018 та контейнеру №UACU8550084). Під час розгляду даної справи представник відповідача зауваження до змісту цієї експертної декларації країни відправлення до суду не подав.

Суд визнає необґрунтованою наведену митним органом у тексті оспорюваного рішення позицію про те, що зміст прайс-листа виробника товару має суто суб`єктивний характер, з тієї причини, що він був адресований виключно одній юридичній особі, а тому є дефектним. Так, прейскурантом (прайс-листом) є довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який дійсно адресований невизначеному колу покупців. Разом з тим, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Тобто, прайс-лист є документом довільної форми, до якого чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту.

У контексті з наведеним суд погоджується із твердженнями позивача про те, що оформлення виробником товару окремо на адресу одного зі своїх контрагентів (покупців) прайс-листа не є беззаперечним документальним доказами того, що такий прайс-лист містить недостовірні відомості про ціни на товари, та, що виробник товару надав незаконні преференції виключно тому чи іншому покупцю.

Також суд відхиляє як безпідставні посилання митного органу на зміст платіжного документу, датованого 14.06.2018, як такого, що не дає можливості встановити зв`язок із зовнішньоекономічною операцією між компанією «Larchfield Ltd.» і ТОВ «Еколан Інгредієнти», та є однією з підстав для прийняття рішення про відмову у митному оформленні імпортованих позивачем товарів. Суд встановив, що за умовами контракту, з урахуванням додатку №63-1 від 14.07.2018, а також згідно тексту інвойсу №41809 від 14.07.2018 сторони (компанія «Larchfield Ltd.» і ТОВ «Еколан Інгредієнти») домовились, що покупець товару (позивач) має сплатити його вартість (23 331,72 дол. США) упродовж 90 календарних днів з дати зазначеного вище інвойсу, а саме - до 12.10.2018.

Як пояснив позивач в тексті свого позову, оплата за поставлений товар, що був заявлений до митного оформлення разом із митною декларацією №UA100110/2018/345128 від 26.09.2018, була здійснена у наступному місяці - у жовтні 2018 року. На підтвердження наведеної обставини позивач надав суду копію роздруківки електронної виписки по валютному рахунку Товариства у банку за 09.10.2018 та копію платіжного доручення в іноземній валюті №145 від 08.10.2018 з відміткою банку про отримання такого документу до виконання.

Таким чином, на момент здійснення процедури митного оформлення товару та на час прийняття оспорюваного рішення, позивач ще не сплатив вартість імпортованого товару, що відповідало умовам контракту, та відповідно пояснює відсутність у позивача на той час жодного платіжного документу про сплату вартості імпортованого товару. При цьому, що стосується отриманих митним органом роздруківок з найменуваннями «International Payment Details» та «Expanded Transaction Narrative Details», то останні містили відомості про платежі та транзакції, адресовані компанії «Chengdu Chang Yuan Shun Co., Ltd.». Тобто, вказані документи взагалі не стосувалися зовнішньоекономічної операції між компанією «Larchfield Ltd.» і ТОВ «Еколан Інгредієнти», а тому не мали значення для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку, що під час митного оформлення імпортованого товару позивачем та його декларантом були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, що не містять розбіжностей та піддаються обчисленню і підтверджують ціну товару, натомість контролюючим органом не було доведено зворотного. При цьому, безпосередньо у тексті оспорюваного рішення від 28.09.2018 за №UA100110/2018/000033/2 відсутня інформація про те, які саме складові митної вартості були відсутні чи не підтверджені позивачем. У свою чергу, відсутність у рішенні про коригування інформації, які саме складові митної вартості товару не вказані позивачем і, як вони впливають на неможливість визначення правильності заявленої митної вартості, з урахуванням умов поставок товару за контрактом, суперечить вимогам ст. 55 МК України, що визначає зміст рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Стосовно тверджень митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що засновником ТОВ «Еколан Інгредієнти» являється Larchfield Ltd. (Великобританія), тобто контрактодержатель-продавець товару, що могло вплинути на вартість товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм п. 12 - 15 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що в якості підстави вважати, що пов`язаність покупця і продавця вплинули на митну вартість товарів, митний орган посилається на результати перевірки рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено.

У зв`язку з наведеним суд зазначає, що за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у ч. 12 ст. 58 МК України, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. Проте, проаналізувавши зміст оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів та тексти електронних повідомлень декларанту в АСМО «Інспектор» суд дійшов висновку, що митним органом не було надано позивачу та/або його декларанту належних письмових обгрунтувань з питання наявності впливу на ціну оцінюваних товарів обставини взаємозв`язку між компанією «Larchfield Ltd.» і ТОВ «Еколан Інгредієнти».

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача не доведено, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинув на митну вартість задекларованого товару, а тому слід вважати, що взаємовідносини, зазначені у ч. 12 ст. 58 МК України, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Вказане також відповідає положенням ч. 14 ст. 58 МК України, якою встановлено, що у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

З аналізу наведеної норми випливає, що за відсутності при перевірці заявленої митної вартості обґрунтувань з боку митного органу щодо впливу взаємозв`язку на ціну товару, відсутні перешкоди для застосування першого методу визначення митної вартості при пов`язаності продавця з покупцем.

Посилання на ч. 18 ст. 58 МК України як на підставу правомірності спірного рішення на те, що позивач мав за своєю ініціативою підтвердити відсутність впливу взаємозв`язку на ціну товару при продажу між пов`язаними особами, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ч. 18 ст. 58 у взаємозв`язку з іншими положеннями статті 58 Митного кодексу України слід розуміти так, що за наявності у митного органу сумнівів щодо впливу взаємозв`язку на ціну товарів, митний орган повинен витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 4 ст. 53 МК України, розглянути обставини продажу, відповідно до вимог ч. 12 ст. 58 МК України та надати декларанту письмові обґрунтування щодо такого впливу (ч. 13 статті 58 Митного кодексу України), а декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку (ч. 15 ст. 58 МК України).

Так, як вбачається з наданих позивачем додатково для митного оформлення документів, вартість товару від продавця - компанії «Larchfield Ltd.», визначена в інвойсі №41809 від 14.07.2018 на адресу позивача, перевищує вартість товару, зазначену компанією-виробником «Chengdu Chang Yuan Co., Ltd.» у комерційному інвойсі №CUKL19906/2018 від 10.07.2018 на тих самих умовах поставки - на адресу компанії «Larchfield Ltd.».

Також позивачем був наданий експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 21.09.2018 за №Ц-599 із визначеною в ньому контрактною (ринковою) вартістю товарів, що постачалися позивачу за контрактом №78/01 від 11.01.2010, з урахуванням додатку №63-1 від 14.07.2018, що відповідала рівню цін, наведених в інвойсі №41809 від 14.07.2018. Зокрема, в тексті експертного висновку зазначено, з метою визначення контрактної (ринкової) вартості виробів китайського виробника - «Chengdu Chang Yuan Co., Ltd.» на умовах поставки «CIF Одеса (Україна)» експертом був проведений порівняльний аналіз в т.ч. інформації щодо цінових пропозицій постачальників даної (аналогічної) продукції за даними спеціалізованих торговельних майданчиків. Посилання на джерела інформації були наведені у п. 7 Експертного висновку.

З тексту оспорюваного рішення вбачається, що митним органом під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів оцінка наведеним обставинам та документам не надавалася. Відомості про прийняття до уваги таких документів або про причини їх відхилення митним органом у тексті рішення відсутні, що свідчить про невжиття митним органом належних заходів з метою встановлення наявності впливу на формування заявленої митної вартості товару обставину взаємозв`язку між компанією «Larchfield Ltd.» і ТОВ «Еколан Інгредієнти».

Натомість, як видно з тексту рішення, з метою коригування заявленої митної вартості товарів відповідач використав інформацію про митну вартість товарів за фактами попередніх митних оформлень позивачем ідентичних та/або подібних товарів, а саме: МД від 11.05.2018 №UA100110/2018/345292, МД від 04.07.2017 №UA100110/2017/139548.

Між тим, як повідомив позивач та не спростував відповідач, такі вищі митні вартості товару свого часу були визначені не самостійно Товариством, а скориговані митним органом на підставі рішень про коригування митної вартості товарів від 11.05.2018 №UA100110/2018/000026/2 та від 03.07.2017 №UA100110/2017/000613/2.

В подальшому вказані рішення про коригування митної вартості товарів від 11.05.2018 №UA100110/2018/000026/2 і від 03.07.2017 №UA100110/2017/000613/2 були визнані у судовому порядку протиправними та скасовані, а саме: на підставі рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №826/9893/18 та від 02.05.2019 у справі №826/11109/17 (копії цих судових рішень наявні у матеріалах справи).

В розумінні норми ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України вказані судові рішення набрали законної сили за наслідками їх перегляду в порядку апеляційного оскарження.

Дані обставини свідчать про відсутність у митного органу достовірних та належних документальних доказів того, що факт пов`язаності між продавцем і покупцем контракту мав вплив на формування останнім митної вартості товарів, що була задекларована у митній декларації №UA100110/2018/345128 від 26.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 12.10.2018 №7628 підтверджено, що ТОВ «Еколан Інгредієнти» під час звернення до суду із цим позовом сплатило судовий збір у загальному розмірі 4 340,43 грн.

У зв`язку з цим суд вказує про присудження на користь позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вказаній сумі коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 12, 72 - 77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (код ЄДРПОУ 34763972, адреса: 04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5) до Київської міської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39422888, адреса: 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, 8 А) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.09.2018 за №UA100110/2018/000033/2.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (код ЄДРПОУ 34763972, адреса: 04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5) документально підтверджені судові витрати у розмірі 4 340,43 грн. (чотири тисячі триста сорок гривень 43 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39422888, адреса: 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, 8 А).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок