Ухвала суду № 86900298, 13.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Київ № 826/11291/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаГенеральної прокуратури України Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів провизнання протиправним та скасування наказу від 10.08.2017 №885у, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 10.08.2017 №885-ц; зобов`язано Генеральну прокуратуру України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури України та на посаді прокурора; стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 по 10.09.2019 у розмірі 162 661,20 (ста шістдесяти двох тисяч шестисот шістдесяти однієї грн. 20 копійок), з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді у Генеральній прокуратурі України та в частині стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 5 162,15 грн., підлягає негайному виконанню.

28.10.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №826/11291/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури України за відсутності у штатному розписі Генеральної прокуратури України зазначеної посади. У мотивувальній частині вказаної заяви зазначено, що під час вжиття заходів до добровільного виконання рішення суду встановлено неможливість його виконання з об`єктивних причин. Так, наказом Генеральної прокуратури України від 08.08.2016 №65-шц у структурі та штатному розписі Генеральної прокуратури України ліквідовано управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури та одночасно утворено Генеральну інспекцію. При цьому, у структурі Генеральної інспекції утворено наступні підрозділи: слідче управління (у складі двох відділів) та відділ процесуального керівництва; у складі управління внутрішньої безпеки утворено відділ забезпечення дотримання інформаційної безпеки в Генеральній прокуратурі України та відділ аудиту. У результаті проведеної реорганізації посаду начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури, яку обіймав ОСОБА_1 , було скорочено. Таким чином, представником відповідача наголошено, що на даний час у Генеральній прокуратурі України немає посади начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури, на якій позивача поновлено судом, що унеможливлює виконання судового рішення у цій частині.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, зі змісту вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту заяви, в останній, представник відповідача вказує на неможливість виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019, оскільки у результаті проведеної реорганізації посаду начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури, яку обіймав ОСОБА_1 , було скорочено. Водночас, заява містить у собі фактичну незгоду з рішенням суду, оскільки обставини, якими представник відповідача обґрунтовує незрозумілість судового рішення, вже були предметом дослідження під час винесення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019, що, у свою чергу, є підставою для оскарження рішення до суду вищої інстанції, а, відтак, дана заява за своєю суттю не є заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Генеральної прокуратури України про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Генеральній прокуратурі України у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок