Ухвала суду № 86899462, 13.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4745/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення ОСОБА_1 проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про виклик свідка у справі №440/4745/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

03.01.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , позивача у справі, про розгляд справи не за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та свідка. Позивач не погоджується на спрощене позовне провадження оскільки вважає, що такий порядок розгляду справи звужує його права як позивача, не забезпечує доступу до правосуддя в повному обсязі, позбавляє його можливості надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування, які можуть виникнути під час судового розгляду справи, а також ставити питання відповідачу, брати участь у дослідженні доказів та інше.

Зазначене клопотання суд розцінює як заперечення позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У цьому ж клопотанні ОСОБА_1 просить суд викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Вважає, що його допит сприяв би повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи так як той проходив службу разом з позивачем та отримує пенсію за посадою, прирівняною до посади начальницького складу апарату МВС України та посади поліцейського апарату Національної поліції, тобто за тим структурним рівнем на який претендує позивач.

Вирішуючи заперечення позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнає дане заперечення необґрунтованим з таких міркувань.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до числа яких даний спір не входить.

В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд самостійно, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимозі частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи.

Доводи наведені в запереченні не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до тверджень про необхідність детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема, необхідність викликати свідка, якому раніше було здійснено перерахунок пенсії, яку бажає отримати і сам позивач.

У зв`язку з цим слід зазначити, що незалежно від виду провадження учасники справи не позбавлені права надавати суду докази, якими доводяться ті чи інші обставини.

Окрім цього, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає виключно за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Заявами по суті в даному випадку є позов та відзив.

З огляду на вищевикладене, заперечення позивача ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження справи суд визнає необґрунтованими, а тому залишає таке без задоволення.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 з огляду на ту обставину, що позивач не повідомив, які обставини, що стосуються безпосередньо позивача, відомі свідку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 65, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи №440/4745/19 за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_2 для допиту в якості свідка у справі №440/4745/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун