Ухвала суду № 86899203, 13.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2020р. № 400/4085/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Брагаря В. С., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні суду

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54020

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016 року; зобов`язання перерахувати з 01.01.2016 року, виплатити перераховане та виплачувати пенсію надалі у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення задоволено.

"09" січня 2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2019 року.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить суд виправити описку в п.4 резолютивної частини рішення, а саме: замість «судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)» зазначити вірно «судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок)».

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення від 24.12.2019 року, Миколаївським окружним адміністративним судом допущено в резолютивній частині описку технічного характеру, яка підлягає виправленню, а саме: замість «судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)» зазначити вірно «судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок)».

Таким чином, заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2019 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2019р. по справі №400/4085/19.

2. Виправити допущену описку в п. 4 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 400/4085/19, а саме: замість «судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)» зазначити вірно «судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С. Брагар