Ухвала суду № 86898652, 08.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 січня 2020 року Справа № 280/4441/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

представника позивача – Багмута Г.В.,

представника відповідача – Міщенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі до пов`язаної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-Л»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-Л» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Рачинського Р.М. від 09.09.2019 №90 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліос-Л».

08 січня 2020 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі №331/1690/19. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що однією із підстав для призначення податкової перевірки ТОВ «Геліос-Л» стало наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником податків вимог податкового законодавства України, а саме вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19. Проте, на даний час, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2019 вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. Просить задовольнити клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив та залишив його на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом за результатами розгляду клопотання не встановлено об`єктивну неможливість розгляду справи до набрання законної сили вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19.

Суд зазначає, що суд здійснює розгляд адміністративної справи на момент виникнення спірних правовідносин, в даному випадку станом на дату прийняття контролюючим органом наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Рачинського Р.М. від 09.09.2019 №90 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліос-Л».

Разом з тим, на виникнення спірних правовідносин ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2019, якою скасовано вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19, не існувало, а відповідно остання не має впливу на спірні правовідносини.

Більш того, суд зазначає, що предметом судового розгляду є правомірність саме наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Рачинського Р.М. від 09.09.2019 №90 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліос-Л», проте, у вищевказаному посиланні відсутні будь-які посилання на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова