Ухвала суду № 86898617, 14.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

14 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11123/19

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про про відвід судді,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з вказаним позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А;

- зобов`язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО НОВА» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ЕКО НОВА» за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А, на підставі заяви від 05 квітня 2019 року (опис №3286), з підстав порушення відповідачем вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

13 січня 2020 року від представника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації надійшла заява про відвід судді. В обгрунтування заяви вказано, що суддя Романченко Євген Юрійович під час розгляду аналогічної справи № 806/2360/16 вже сформовано певну правову позицію у цій справі. На переконання відповідача, існує обґрунтований сумнів, що розгляд справи буде об`єктивним, якщо зазначену справу буде вирішувати той же самий суддя (а.с.52 т.2).

Ухвалою суду від 13.01.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі №240/11123/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді по справі №240811123/19 визначено суддю Панкеєву В.А.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано наявністю підстав, визначених статтею 36 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

По змісту заяви про відвід, відповідач стверджує, що суддею при вирішенні справи №806/2360/16 уже сформовано певну правову позицію у цій справі, а тому існують обґрунтовані сумніви об`єктивності розгляду даної справи тим самим суддею.

Суд наголошує, що відповідач не може надавати оцінку рішенням суду, у разі виникнення сумніву має право ініціювати перегляд такого рішення у апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на наведене, вказані аргументи не свідчать про неупередженість судді по справі, а тому відповідачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви позивача у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва