Постанова № 86897342, 06.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/7952/19

Справа №760/26728/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., представника заінтересованої особи - адвоката Зудінова О.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № EE332784886NG - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0434/10000/19 від 11.06.2019 року, складений відносно відправника міжнародного поштового відправлення № EE332784886NG - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 05.06.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Нігерії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією EE332784886NG.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправник - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ); одержувач: ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_2 .

В митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задекларував: в графі «опис змісту (description of contens)» - бувший у використанні несправний вай-фай роутер GB8 (faulty used WiFi GB8); в графі «вартість (value)» - інформація відсутня.

Митний орган посилався на те, що під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: «VolP/GSM шлюз» у кількості 2 шт.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Абзацом першим підпункту 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митної декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, на переконання митного органу, відправник поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відправив з Нігерії до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт., не заявивши за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Таким чином, на думку митного органу, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № EE332784886NG - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

По даному факту 11.06.2019 відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено протокол про порушення митних правил №0434/10000/19 за знаками порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС.

Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС від 15.07.2019 № 142005901-0873 вартість предметів правопорушення становить 51 845,50 грн.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0434/10000/19 за ст. 472 МК України. Зазначив, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відправив з Нігерії до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар, не заявивши за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обставин, зазначених в протоколі, заперечував, просив провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути заінтересованій особі.

У матеріалах справи наявні його пояснення від 11.10.2019, в яких він посилався на те, що поштова накладна №EE332784886NG, неправильність заповнення якої митниця інкримінує ОСОБА_1 за формою не відповідає формам CN22 та CN23. Вказав, що в протоколі про порушення митних правил митницею також не вказано до якої форми належить митна декларація та чи підтверджено ОСОБА_1 особисто, що зазначені в даній митній декларації відомості є достовірними, і в цьому відправленні немає ніяких небезпечних або заборонених законодавством або поштовою чи митною регламентацією предметів.

На переконання заінтересованої особи, наданий митницею до матеріалів справи переклад міжнародної поштової накладної №EE332784886NG викликає сумнів у його достовірності та не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, зазначено, що протокол про порушення митних правил не містить інформації про досягнення ОСОБА_1 шістнадцятирічного віку, тобто, митницею не доведено чи є вказаний громадянин суб`єктом порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ст. 472 МК України.

У своїх поясненнях від 07.11.2019 представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказав на те, що поштовий документ №EE332784886NG посадовою особою митниці було визначено як поштова митна декларація (без зазначення її форми), і, як наслідок зроблено хибний висновок про недекларування товару відправником, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Вартість товарів, що пересилались за вказаним поштовим документом складає 15 дол. США, що підтверджується інформацією платіжної системи про оплату товару за цим поштовим документом, а, отже, є нижчою, ніж вартість товарів, що підлягають письмовому декларуванню.

Наголошував на тому, що в даному випадку письмове декларування товару за встановленою формою місця не мало і не повинно було відбуватись. Крім того, з урахуванням того, що міжнародне поштове відправлення переміщувалось через митний кордон України оператором поштового зв`язку, відповідно до норм ст. 256 МК України нерезидент ОСОБА_1 декларантом виступати не може, а телекомунікаційне обладнання було переміщено в міжнародному поштовому відправленні без будь-яких порушень митних правил.

Заслухавши представника митного органу, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про порушення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) правил, передбачених ст. 472 МК України, та притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються як вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 Митного кодексу України.

Частиною 7 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 МК України товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 2 ст. 234 Митного кодексу України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 235 МК України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 234, 236 Митного кодексу України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Абзацом першим підпункту 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012 передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митної декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 4 ст. 266 Митного кодексу України встановлено, що «у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант».

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Нігерії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією EE332784886NG.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправником посилки є: гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ); одержувачем є: ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_2 .

У митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задекларував: в графі «опис змісту (description of contens)» - бувший у використанні несправний вай-фай роутер GB8 (faulty used WiFi GB8); в графі «вартість (value)» - інформація відсутня.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився у міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NG, встановлено наявність незадекларованого товару: «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт.

Постановою Київської міської митниці ДФС від 04.17.2019 у справі про порушення митних правил №0434/10000/19 призначено товарознавчу експертизу.

З висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 19.08.2019 № 142005901-0873 вбачається, що вартість предметів правопорушення станом на дату оцінки становить 51 845,50 грн.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що за встановленою формою у міжнародному поштовому відправлені гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) незаявлені точні та достовірні відомості про наявність товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суддя вказує на те, що твердження представника заінтересованої особи ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Представником заінтересованої особи не спростовано та не підтверджено доказами, що вартість товару є іншою.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 Митного кодексу України.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відправник міжнародного поштового відправлення - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яке переміщувалося з Нігерії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією №EE332784886NG, особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митний декларації.

Також, суддя не бере до уваги, твердження представника заінтересованої особи, що протокол не містить інформації про досягнення ОСОБА_1 шістнадцятирічного віку, оскільки представником будь-яких доказів того, що останній не досяг шістнадцятирічного віку в судовому засіданні не надано.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України, а винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил №0434/10000/19 від 11 червня 2019 року, службовою запискою, актом про фактичне вкладення відправлення, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотознімками, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС від 15.07.2019 № 142005901-0873 вартість предметів правопорушення становить 51 845,50 грн.

З огляду на викладене, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід визнати винним у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 187, 233-237, 248, 257, 472, 527-529 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 845,50 грн. ( п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень п`ятдесят копійок ), який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Солом`янському районі; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 899998; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р №31119106526010. Призначення платежу: від (ПІП) за ПМП від _ №_, код 050.

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил: «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт., що вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0434/10000/19 від 11 червня 2019 року.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: