Ухвала суду № 86896624, 14.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15971/16-ц

провадження № 2-п/753/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Гирич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2016 в справі за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 позов за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1031/13-10923/01 від 27.11.2013, яка станом на 31.08.2016 складає 25 960.94 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 94 копійки), витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення представник Відповідача висловив свої міркування та підстави його перегляду.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав подану заяву, з викладених підстав.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, пославшись на надані суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик направлялась відповідачу двічі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання - АДРЕСА_1 , проте повернулися без вручення їх адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Наведене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Водночас, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б могли змінити рішення суду, а що стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання суми стягнутого боргу, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2016 в справі за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Повна ухвала складена 14.01.2020.

Суддя: Комаревцева Л.В.