Ухвала суду № 86895389, 13.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10083/18

Провадження № 2-с/643/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/10083/18 від 07.09.2018, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

встановив:

07.09.2018 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2867,41 грн. та судові витрати 176,20 грн.

10.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, вирішити питання про поворот виконання судового наказу та вжити заходи для забезпечення повороту виконання рішення.

При подачі заяви до суду заявником сплачено 96,05 грн. судового збору, при необхідній оплаті за ставками судового збору на 2020 рік – 105,10 грн., тобто недоплаченою сумою є 9,05 грн. Суддя вважає, що недоплачена сума судового збору не повинна бути для заявника перешкодою до доступу до правосуддя, в іншій частині заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду суд вважає обґрунтованим, а причини пропуску строку, вказані заявником - несвоєчасне отримання судового наказу, неодноразове повернення її заяви без розгляду судом, поважними.

Відповідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 127 ЦПК визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В зв`язку з викладеним суддя вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова від 07.09.2018 підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, суддя зазначає наступне: відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Оскільки заявником не надано документу, що підтверджує фактичне стягнення суми за судовим наказом, заява про повороти виконання не підлягає задоволенню, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду з окремою заявою відповідно вимог ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 643/10083/18, виданий Московським районним судом м. Харкова 07.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ЄДРПОУ 34467793, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2867 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 9,05 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відмови повороту виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар