Ухвала суду № 86892879, 13.01.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

653/644/18

1-кп/662/66/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

за участі прокурора Максудова Е.С.

захисників Гринечко С.Б., Калімбет Т.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Токарєвої І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230140002439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження поступило на розгляд Новотроїцькому районному суду Херсонської області за ухвалою Херсонського апеляційного суду про зміну підсудності. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстави для закриття провадження відсутні.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Гринечко С.Б. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок перебуває у власності батьків. За місцем проживання характеризується посередньо, працює за цивільно-правовими договорами у громадян - виконує ремонтні та будівельні роботи, хворіє та потребує лікування.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу.

Вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, відсутні або мінімальні, оскільки враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , наявність постійного місця проживання, наявність утриманців (тобто міцність соціальних зв`язків), а також відсутність будь-яких порушень за час досудового слідства та раніше обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, немає підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_2 від правосуддя.

Усі речові докази та документи по справі зібрані. Отже відсутні ризики знищення доказів. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 не є продовжуваним, отже, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного просить клопотання задоволити та змінити запобіжний захід ОСОБА_2 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово.

Крім того вказує на те, що відповідно до обвинувального акту прізвище обвинуваченного ОСОБА_2 , а згідно паспорту громадянина України його прізвище ОСОБА_2 , та в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, з цих підстав обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор Максудов Е.С. заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та наполягає на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Калімбет Т.А. підтримали клопотання.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Токарєва І.В. проти задоволення клопотання заперечували, з підстав необґрунтованості та наполягають на призначенні судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілу та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має міститися прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір судових витрат, дату та місце його складання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Як вбачається з вимог законодавства, що наведене вище, вимога про повернення обвинувального акту може бути заявлена сторонами кримінального провадження, суд задовольняє таке клопотання, коли виявлено такі недоліки обвинувального акту, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

В даному провадженні таких обставин судом не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та під час підготовчого судового засідання перевірено та встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до паспорту громадянина України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово, який обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7до 10 років, його репутацію, що він неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання, звільнившись у 2017 році з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, та протягом 2017 року знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, що зумовлює ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання захисника Гринечко С.Б. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належне виконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, і ці ризики на момент розгляду кримінального провадження в суді, не зменшилися.

На думку суду, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, і не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення судового розгляду.

Під час досудового розслідування рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні слідчим-суддею не приймалося. В підготовчому судовому засіданні судом також не встановлено підстав зазначених в ч.2 ст. 27 КПК України для розгляду справи у закритому судовому засіданні. Обвинувальний акт в суд надійшов, відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Гринечко С.Б. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або цілодобово та поверненні обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 121 ч.2 КК України, прийняти до провадження Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 27 січня 2020 року о 15-00 годині в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисників, потерпілу з представником, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 07 лютого 2020 року включно.

Суддя О. В. Тимченко