Ухвала суду № 86892782, 03.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19677/19

Провадження №2/523/586/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

при секретарі – Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост лайн Компані», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з позовними вимогами про визнання директора таким, що звільнений за власним бажанням, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до трудового контракту з Засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост лайн Компані» її було призначено наказом від 25.09.2012 року на посаду директора. В подальшому, у зв`язку з початком АТО на окупованій території м. Луганськ, ТОВ «Ост Лайн Компані» було перереєстровано за новим місцем знаходження: АДРЕСА_1 . Відповідно до Статуту та Витягу з державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_3 , є єдиним засновником та єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ост Лайн Компані». Так, позивач зазначає, що з 20 червня 2019 року вона мала намір звільнитися з посади директора, однак її листи на ім`я засновника не були направлені на території м. Луганськ, за новою юридичною адресою – повернуті без вручення. В подальшому позивачу стало відомо, що засновник ОСОБА_3 помер. Таким чином, питання щодо звільнення позивача з посади директора не вирішено, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 , про витребування від Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса інформації чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що з метою повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати зазначену інформацію, оскільки сторона позивача позбавлена можливості отримати такий доказ самостійно, а даний доказ має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд враховує, що сама позивач отримати зазначені докази самостійно не має можливості.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса наступну інформацію:, чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Копію ухвали суду направити для виконання до Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя