Ухвала суду № 86892610, 14.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21312/19

Провадження № 2/522/191/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2020 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Гладишевої О.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Д. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання на 13 лютого 2020 року.

Разом з позовною заявою, до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони оголошення відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з квартири за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримуватись від будь-яких дій пов`язаних з втручання у право ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб користуватись та проживати у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що представником позивача подано позовну заяву до відповідачів Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Д.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Д.В. за №50207267 та №50207942 від 13.12.2019 року., на підставі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували на себе право власності в рівних частках на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , попереднім власником якої була позивач ОСОБА_1 .

При цьому, заявником також зазначається, що відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за допомогою Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіним Д.В. зареєстрували на себе право власності на спірну квартиру на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 09.10.2019 року по справі №522/2189/17.

Разом з цим, представником заявника зазначається, що під час проведення державної реєстрації речових прав за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дія відповідних рішень Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду були зупинені Ухвалою Верховного суду у складі касаційного цивільного суду від 05.12.2019 року у справі №522/2189/19, судове провадження №61-20599ск19.

Дана Ухвала Верховного суду набрала чинності з 05.12.2019 року, та була оприлюднена у Державному реєстрі судових рішень починаючи з 09.12.2019 року. Тобто, на думку представника заявника, на час проведення вищевказаних реєстраційних дій з реєстрації спірної квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дія судових рішень, на підставі яких реєстратор вчиняв реєстраційні дії було зупинено. Тому, на думку представника позивача, існує обґрунтований ризик того, що відповідачі можуть будь-яким чином розпорядитися вищевказаною квартирою шляхом її відчуження, передачі в оренду або вселення до неї сторонніх осіб, та виселення позивача ОСОБА_1 та будь-яких осіб які проживають у вказаній квартирі, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову, та суттєво порушить права позивача на користування майном в ході всього розгляду даної справи.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позовної заяви є визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради за №50207267 та №50207942 від 13.12.2019 року, на підставі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стали співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 . При цьому попереднім власником квартири, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень була позивач ОСОБА_1 , тому, суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , власниками якої є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та оголошення заборони на її відчуження, заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з квартири за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Стосовно вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримуватись від будь-яких дій пов`язаних з втручання у право ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб користуватись та проживати у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , то суд приходить до висновку, що вказана вимога є недоцільною, оскільки представником позивача не надано до суду належних доказів про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перешкоджають користуватись та проживати ОСОБА_1 у вказаній квартирі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про його обґрунтуваність, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , власниками якої є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та оголошення заборони на її відчуження, заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з квартири за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гладишевої О.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора – задовольнити частково.

Вжити наступні заходи забезпечення позову:

-Накласти арешт та заборону оголошення відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

-Заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

-Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Відомості про сторін

Позивач : ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович ( код ЄРДПОУ 04526992, місце реєстрації : Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 2а) ;

ОСОБА_2 ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 ( РНОКПП останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_3 )

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена