
13.01.2020
Справа № 522/10673/19
Провадження 1-кс/522/733/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси Осіік Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ДФС в Одеській області Золотарьова В.П., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000033 від 17.04.2019 року, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ДФС в Одеській області Золотарьов В.П. звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, вилученого під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ДФС в Одеській області Золотарьова В.П., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000033 від 17.04.2019 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Судове рішення № 86892583, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 13.01.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/10673/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: