Ухвала суду № 86891447, 14.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.01.2020 Справа № 554/5166/19

Провадження № 1-кс/554/534/2020

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Колесніченко О.П.

прокурора Ковінько Д.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих Семехи Д.С.

захисника Губи О.М.

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2020 року до суду подано вказану вище заяву, яка мотивована тим, що в провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На думку потерпілого, наявні підстави для відводу судді, оскільки не лише він, а й інші потерпілі неодноразово заявляли йому відводи, обурливо в засобах масової інформації коментували його дії. Він, а також потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії судді ОСОБА_5 . На теперішній час рішення по даних скаргах не прийнято, однак з цих підстав суддя може з помсти, умисно приймати незаконні рішення в справі. Окрім того, 23.12.2019 року потерпіла ОСОБА_1 в порядку ст.214 КПК України звернулася до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 та не отримавши відповіді, подала в порядку ст.303 КПК України до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка не розглянута.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник Семеха Д.С. заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 наполягали на задоволенні заяви про відвід судді, з підстав викладених у ній.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Ковінько Д.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною, оскільки сам факт подання скарги на дії судді до відповідних органів не може вказувати на його упередженість.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник Губа О.М. просили відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю та необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до такого висновку.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Досліджуючи доводи заявника щодо задоволення відводу судді, слід прийняти до уваги, що підставою для такого відводу може бути наявність, зокрема об`єктивного критерію щодо виявлення суддею упередженості або безсторонності в даній справі, що виявилося у встановленні підстав побоюватися, що суддя був безстороннім, і ці підстави є об`єктивно обґрунтованими.

Як на підстави для відводу заявник вказує на можливість помсти суддею ОСОБА_5 шляхом прийняття незаконних рішень у справі з приводу неодноразового подання ним та потерпілими заяв про його відводи, обурливе коментування його дій в засобах масової інформації, звернення зі скаргами до Вищої ради правосуддя.

Однак вважаю, що такі доводи не можуть вказувати на прояв суддею упередженості в даній справі, а самі дії потерпілих, направлені на критику судді в засобах масової інформації, звернення зі скаргами не можуть свідчити про його необ`єктивність, так як суддею не вчинено конкретних дій, які б вказували на його необ`єктивність. Доводи про можливу помсту судді шляхом прийняття незаконних рішень у справі ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені конкретними фактами.

При тому незгода потерпілих з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може оцінюватися як ознака упередженості, оскільки суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства, а суддя, який розглядає відвід, позбавлений можливості оцінювати дані рішення з точки зору їх законності, а вирішує питання щодо наявності обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, за наявності обставин, що могли викликати сумніви в його неупередженості.

Правова оцінка доводам з приводу незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, вже надавалася суддею при розгляді заяв ОСОБА_1 про відводи судді, про що постановлено ухвали від 17.07.2019 року (провадження № 1-кс/554/10456/2019), 03.01.2020 року ( провадження № 1-кс/554/277/2020).

Посилання у заяві про відвід судді ОСОБА_5 з підстав наявності аналогічних судових рішення про задоволення відводів суддів, як на усталену судову практику (справа № 554/3221/19, 554/7060/19, 554/10059/19), які раніше приймалися суддями Октябрського районного суду м.Полтави, не можуть бути обов`язковими для судді, який розглядає заяву про відвід.

При цьому, ознайомившись з цими судовими рішеннями, вважаю, що підстави для задоволення відводів в них були іншими, зокрема, в них надавалася оцінка конкретним діям суддів, які були ними вчинені, з точку зору наявності в них даних про упередженість і необ`єктивність, в той час як при розгляді даного відводу суддею ОСОБА_5 не вчинено жодної дії, а заява обґрунтована припущеннями щодо можливої помсти в майбутньому.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на конкретних фактах, в тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно