Рішення № 8689128, 02.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2009 р. Справа № 6/200. За позовом Буденецької сільської ради с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області

2. Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області м.Сторожинець

Про визнання правочину недійсним

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача Федорян М.К. голова сільської ради

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: Буденецька сільська рада с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області та Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області м.Сторожинець про визнання недійсним акту №1 виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту приміщення клубу с.Буденець за жовтень 2005 року.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач не надав доказів фіктивності спірного правочину.

Відповідач-2 позов визнав, вказуючи на те, що ремонт будинку культури був здійснений відповідачем-1 у 2001 році, а сам акт № 1 виконаних підрядних робіт від жовтня 2005 року підписано працівником Відділу культури помилково.

Ухвалою суду від 11.12.2007 року (суддя Паскарь А.Д.) провадження у справі припинено на підставі п.1ст.80 ГПК України. В ухвалі, зокрема, зазначається що відповідно до ч.1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Акт №1 від жовтня 2005 року, який є предметом спору у даній справі, не являється правочином в розумінні зазначеної норми ЦК України, а тому може бути оцінений лише у сукупності з іншими доказами при вирішенні майнового спору між сторонами. За таких обставин даний спір, на думку суду, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Львівським апеляційним господарським судом України винесено постанову від 31.01.2008 року, якою апеляційну скаргу Будинецької сільської ради с. Будинець, Сторожинецького району, Чернівецької області задоволено, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007 року скасовано і справу передано на розгляд господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 27.02.2008 року справу призначено до розгляду (суддя Бутирський А.А.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 22.04.2008 року справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

Ухвалами суду слухання справи неодноразово відкладалось.

Ухвалою від 05.06.2008 року за клопотанням відповідача-1 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Західно-Українському консультативному центру, а витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ „Буденецький завод мінеральних вод”.

26.11.2008 року експертна установа повідомила про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю оплати з боку відповідача-1.

Ухвалою суду від 13.01.2009 року за власною ініціативою суду було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Західно-Українському консультативному центру, оскільки розяснення питання щодо того, чи були фактично виконані підрядні роботи по ремонту приміщення клубу у с.Буденець Сторожинецького району, потребувало наявності спеціальних знань.

Експерту, що проводив зазначену експертизу, було поставлено слідуючі запитання: чи були фактично виконані підрядні роботи по капітальному ремонту будинку клубу у с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, які оформлено актом №1 від жовтня місяця 2005 року та коли було виконано роботи, які оформлені актом №1 за жовтень 2005 року.

У звязку з проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

05.08.2009 року до господарського суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.2009 року провадження у справі було поновлено, розгляд призначено на 02.09.2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області було продовжено строк вирішення даного спору до 02.10.2009 року.

Ухвалою суду від 21.09.2009 року слухання справи відкладено на 02.10.2009 року.

У судове засідання, яке відбулось 02.10.2009 року, представники відповідачів не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про час, місце і дату слухання справи. При цьому неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005 року представниками ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»Буденецької сільської ради та представником Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації було підписано Акт №1 виконаних підрядних робіт по ремонту клубу в с.Буденець Сторожинецького району Чернівецької області. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України. Згідно зазначеного акту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»виконав підрядні роботи по капітальному ремонту будинку клубу с.Буденець Сторожинецького району Чернівецької області на суму 55402,74 грн..

27.03.2007 року на адресу Буденецької сільської ради надійшла претензія №2 від представника ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»в якій зазначалось, що Буденецька сільська рада не виконала належним чином взятих на себе зобовязань з оплати робіт по капітальному ремонту будинку клубу с.Буденець та вартості затрачених матеріалів в сумі 55402,74 грн., чим порушила чинне законодавство. До зазначеної претензії також було додано Акт №1 виконаних робіт по капітальному ремонту будинку клубу с.Буденець від жовтня місяця 2005 року, підписаний директором ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», головою Буденецької сільської ради, а також начальником Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації без зазначення точної дати його підписання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України передбачено способи захисту порушених прав чи інтересів тієї чи іншої особи. Зокрема, п.2 ч.2 статті 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту, як визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Чинне законодавство не передбачає такого способу захисту, як визнання недійсним акту виконаних робіт.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України судом може бути визнано недійсним акт, підписаний однією стороною, лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акт №1 виконаних робіт по ремонту клубу в с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області за жовтень 2005 року добровільно підписано всіма повноваженими на те сторонами, а тому дана правова норма не може бути застосована до спірних правовідносин. Таким чином, позивач обрав спосіб захисту, що законом не передбачено.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи встановлено, що вказані в Акті № 1 виконаних робіт по ремонту клубу в с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області за жовтень 2005 року обсяги робіт наявні. Стосовно того, коли було виконано роботи, експерт зазначив, що йому не надається можливим встановити час виконання робіт включених до Акту № 1 за жовтень 2005 року. Даний висновок експерта спростовує доводи позивача про відсутність виконаних ремонтних робіт будинку клубу с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області, які зазначено в Акті № 1 за жовтень 2005 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити, поклавши судові витрати та витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (рахунок № 32 від 06.02.2009 року) на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити .

2. Судові витрати віднести на позивача.

3. Стягнути з Буденецької сільської ради с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області (код ЄДРПОУ 04410050) на користь СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», вул.. Головна, 119, м. Чернівці (р/р 260093095401, МФО 300272 в ЧВ АБ «Енергобанк»код 25081287) 1600,00 грн. витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення оформлено та підписано 05.10.2009 року

Суддя С.М. Гушилик