Ухвала суду № 86890860, 14.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10715/19

Провадження №2/428/2481/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Л.С.. Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Розглянувши вказане клопотання, та матеріали , суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання позивача – задоволено, оскільки витребувані позивачем докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код ЄДРПОУ: 33270581, місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) наступні письмові докази:

- рішення Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019р. (протокол №19/03/19);

- наказ ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»№ 350 від 10.05.2019р.;

- статут ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»;

- рішення, прийняте на раді у Голови Правління, про виключення із переліку вакантних посад департаменту режиму та безпеки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 23.05.2019р.;

- штатний розпис департаменту режиму та безпеки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (найменуванням та кількістю посад) - станом на 23.05.2019р.;

- штатний розпис юридичного департаменту ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (найменуванням та кількістю посад) - станом на 01.04.2019р.;

- штатний розпис юридичного департаменту ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (найменуванням та кількістю посад) - станом на 21.05.2019р.;

- накази щодо руху кадрів (прийому, звільнення, переводу) працівників підприємства по юридичному департаменту ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за період з 15 квітня по 21 травня 2019р.;

- штатний розпис департаменту режиму та безпеки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (найменуванням та кількістю посад) - станом на 06.06.2019р.;

- накази щодо руху кадрів (прийому, звільнення, переводу) працівників підприємства по департаменту режиму та безпеки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот`за період з 05 червня по 11 червня 2019р..

Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя