Ухвала суду № 86890637, 14.01.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 14.01.2020

ЄУ № 420/799/17

Провадження №4-с/942/1/20

У Х В А Л А

14 січня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Желєзняк Юлії Вікторівни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55605698, суб`єкти оскарження – Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державний виконавець Желєзняк Юлія Вікторівна, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни від 02 жовтня 2019 року №55605698 про накладення арешту на виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2019 року в справі № 420/799/17;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Юлії Вікторівни від 19 листопада 2019 року № 55605698 про накладення арешту на виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2019 року в справі № 420/799/17.

Ухвалою суду від 10.12.2019 скарга прийнята до провадження суду та призначена до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2020, без його участі. Також від заявника надійшло клопотання про виклик свідків та витребування доказів, в якому останній просить викликати та допитати за участю його представника свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також витребувати у мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» всі наявні дані та відомості про телефонні розмови та повідомлення між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 з 11.07.2017 до цього часу; між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з 01.09.2019 до цього часу. Своє клопотання мотивує тим, що викликати та допитати вище зазначених свідків та витребувати вказані докази необхідно для підтвердження обставин щодо: зацікавленості судді Стеценко О.С. у вирішенні даної справи на користь позивача (стягувача), прийняте нею рішення по суті справи на користь позивача (стягувача), яке було скасоване повністю за виключенням однієї позовної вимоги; ухвали суду, за наслідками якої державним виконавцем був накладений незаконний арешт на майно боржника, який поширюється і на нежитлове приміщення, яке знаходиться у його приватній власності, незаконних дій державного виконавця щодо заборони відчуження рухомого майна боржника (його сина), для забезпечення позовних вимог, які не передбачали заходів примусового виконання та не були їм співмірні; незаконної видачі суддею Стеценко О.С. виконавчого листа 30.10.2019 на виконання рішення суду, яке не передбачає заходів примусового виконання щодо визнання права власності на частку комбайну; вірогідного протиправного та поза процесуального впливу судді Осіпенко Л.М. на суддю Стеценко О.С., вірогідного протиправного впливу судді Стеценко О.С. на державних виконавців з метою примусити їх вжити заходів примусового виконання за судовим рішенням, яке не передбачає заходів примусового виконання, накласти незаконний арешт на його майно та майно боржника (його сина) та накласти обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна боржника.

Старший державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Желєзняк Ю.В. надала заперечення проти скарги, в якому просить у задоволенні скарги відмовити повністю.

Від стягувача ОСОБА_2 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання заявника про виклик свідків та витребування доказів, суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до приписів ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи з предмета скарги, суд приходить до висновку, що обставини, для підтвердження яких подана вказана заява про виклик свідків та витребування доказів, не входять до предмета доказування по даній справі. З огляду на що, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заявником заяви про виклик свідків та витребування доказів необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати з Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №55605698 з виконання ухвали суду № 2/420/13/18 від 11.01.2018 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ набутого майна, з огляду на таке.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби не направив до суду матеріали виконавчого провадження №55605698 з виконання ухвали суду № 2/420/13/18 від 11.01.2018, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними обов`язками, враховуючи, що вказані матеріали виконавчого провадження мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду скарги, суд відповідно до ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати з Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №55605698 з виконання ухвали суду № 2/420/13/18 від 11.01.2018 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі викладеного, у зв`язку із необхідністю витребування доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 90, 91, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Витребувати з Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження №55605698 з виконання ухвали суду № 2/420/13/18 від 11.01.2018 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ набутого майна.

Витребувані докази необхідно направити на адресу Новопсковського районного суду Луганської області (вул. Українська, 28, смт. Новопсков Луганської області, 92303) в строк до 28 січня 2020 року.

Роз`яснити особам, у яких знаходяться витребувані докази, що відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої находиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Желєзняк Юлії Вікторівни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55605698, суб`єкти оскарження – Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державний виконавець Желєзняк Юлія Вікторівна, стягувач - ОСОБА_2 , відкласти до 28 січня 2020 року до 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька