Постанова № 86890560, 14.01.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/9518/19

Провадження № 3/417/2/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

захисника Красноруцького О.М.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячівка Марківського району Луганської області, гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 29.10.2019 року о 07-20 год. в с. Бондарівка Марківського району Луганської області керував транспортним засобом - мопедом іноземним, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 29.10.2019 року приблизно о сьомій годині ранку, повертаючись з роботи додому, керував належним йому мопедом, об`ємом двигуна 49,9 см куб. В центрі с. Бондарівка Марківського району, на перехресті доріг, що біля школи, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Маючи сумніви щодо такого огляду, він запропонував пройти огляд у медичному закладі, проте йому було відмовлено. В протоколі він особисто написав пояснення, що від медичного огляду відмовляється, також з його слів було написано окреме пояснення, де він підтверджує відмову від проходження медичного огляду. Проте пояснення в протоколі він написав на пустому бланкові, коли протокол ще не був заповнений. Свідки, зазначені в протоколі, не були присутніми при складанні цього протоколу. Оскільки при ньому не було посвідчення водія, його тоді ж було притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення та накладено штраф у сумі 510,00 грн, який він сплатив.

ОСОБА_1 зазначив також, що на нього здійснювався тиск працівниками поліції, але скарг на їх дії при складанні протоколу він не подавав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032911 від 29.10.2019 року та матеріали, додані до нього, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Барана Д.О., та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 29.10.2019 року о 07-20 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", об`єм двигуна до 50 см куб., по вул Дружби в с. Бондарівка Марківського району Луганської області. Біля перехрестя доріг, поблизу школи він був зупинений поліцейськими. У зв`язку з наявністю ознак сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти медичний огляд, а саме у закладі охорони здоров`я, також відмовився, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та на окремому аркуші, доданому до протоколу.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростували цю обставину та те, що при складанні протоколу свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були відсутні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_6 Д.О., яким був складений протокол, було дотримано вказаних вимог закону.

Оскільки огляд на стан сп`яніння спеціальними технічними засобами на місці зупинки транспортного засобу не проводився ( ОСОБА_1 відмовився від такого огляду), клопотання захисника Красноруцького О.М. про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для підтвердження тієї обставини, що останні не були присутні при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , відхилено судом. Пояснення цих свідків не може спростувати ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тому як ця обставина визнана самим ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями, що наявні в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2). Інших клопотань від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з відомостями, наданими Територіальним сервісним центром МВС № 4443, на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії "А,Б,С" від 26.11.1996 року. Отже суд при накладенні стягнення враховує цю обставину і застосовує стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 221, 252, 266, 280, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 грн (отримувач коштів ГУК у Луганській області/Луганська//21081300, код отримувача за ЄДРПОУ 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UА098999980313070149000012001, код класифікації доходів 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік