Рішення № 86890407, 03.01.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3660/19

провадження №: 2/398/272/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"03" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Представник позивача від імені позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належної ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. №178249806 від 21 серпня 2019 року квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Олександрійському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення боргу зі ОСОБА_3 . В рамках виконавчого провадження накладено арешт на належну останній квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира виступала предметом іпотеки за іпотечним договором, за яким ОСОБА_3 з метою виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року передала вказану квартиру в іпотеку ВАТ КБ «Надра». На підставі договору відступлення права вимоги №117 від 30.05.2018 року ТОВ «Сіті Фінанс» відступило право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року на користь ОСОБА_1 . Крім того на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ «Сіті Фінанс» відступило на користь ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_3 за іпотечним договором, посвідченим 27.08.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №4957, яким забезпечено зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року. При зверненні 29.08.2019 року ОСОБА_1 до державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС з заявою про зняття арешту з належної вже їй квартири, одна отримала лист про неможливість зняття арешту зі спірної квартири з огляду на невідповідність поданих документів положенням ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Вона є власником спірної квартири, тому накладений арешт на дане майно є безпідставним, перешкоджає їй у реалізації свої спадкових прав, а тому підлягає зняттю у судовому порядку.

07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ПАТ «КБ «Надра» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, відзиву, або будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, відзиву, або будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує та підтверджує, що вона не є власником спірної квартири.

Третя особа Олександрійський МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії кредитного договору № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 18787,00 дол. США

Відповідно до п. 3.1 договору в забезпечення зобов`язання по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодування збитків в зв`язку з порушенням цього договору, позивальник передає у заставу: двокімнатну квартиру, загальною площею 45.4 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить майновому поручителю ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 16024 від 14 січня 2002 року.

Згідно копії іпотечного договору від 27 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Сетнюхіною І.В., зареєстрованого в реєстрі №4957, іпотекодавець ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із зазначеного вище кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель ВАТ КБ "Надра" приймає в іпотеку предмет іпотеки. Заборонено ОСОБА_3 на відчуження зазначеної в договорі квартири за АДРЕСА_1 .

Згідно копії договору № 886676/МБ/840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 23 травня 2018 року, ПАТ «КБ «Надра» передав у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року з додатковими угодами ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., зареєстрованого в реєстрі за №398, ПАТ КБ «Надра» передав ТОВ «Сіті Фінанс» права іпотекодержателя за кредитним договором № 886581/МБ/840, а саме за іпотечним договором є нерухоме майно квартира за АДРЕСА_1 .

Згідно копії договору № 117 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 30 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_5 право вимоги кредитора за кредитним договором № 886676/МБ/840 від 27.08.2008 року з додатковими угодами.

Згідно копії договору про відступлення прав за іпотечним договором від 30 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 438, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передав права ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_5 права іпотекодержателя за кредитним договором № 886581/МБ/840, а саме за іпотечним договором є нерухоме майно квартира за АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 21.08.2019 року, квартира загальною площею 45.4 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 . У графі "підстава виникнення права власності" зазначено "Іпотечний договір, серія та номер: 4958, виданий 27.08.2008, видавник: ПН Стенюхіна І.В.

Згідно заяви від 29.08.2019 року ОСОБА_1 зверталась до старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС з проханням зняти арешт з належної на праві приватної власності їй квартири АДРЕСА_1 .

Згідно копії відповіді №49612/17.09.2019 року, ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з квартири у зв`язку з невідповідністю поданих нею документів ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно інформації про виконавче провадження з Реєстру виконавчих проваджень, сформованої 03.01.2020 року, у Олександрійському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №48662427 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованостей. У межах цього виконавчого провадження 17 жовтня 2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки №195535375 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 03.01.2020 року, квартира загальною площею 45.4 кв.м., житловою площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 . У графі "підстава виникнення права власності" зазначено "Іпотечний договір, серія та номер: 4958, виданий 27.08.2008, видавник: ПН Стенюхіна І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. ч. 2 ,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що права іпотекодержателя перейшли до позивача, права власності на спірну квартиру належить ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_3 втратила права на квартиру АДРЕСА_1 , підстави для продовження арешту квартири відсутні.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяження у виді арешту на майно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 258- 259, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 17.10.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48333079 від 21.08.2019, номер запису про обтяження 32904880.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене у нарадчій кімнаті 03 січня 2020 року.

Суддя В.В. Орловський