Ухвала суду № 86890136, 13.01.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1703/19

УХВАЛА

Іменем України

13.01.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про визнання недійсним розпорядження щодо приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення, –

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 1600940079 від 19 березня 2019 року постановою серії АА № 975172, виданою 28 травня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Стеблини О.В. накладено заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 24843825).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2008 року позов у справі задоволено. Питання про скасування забезпечення позову не було вирішено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак її представник ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності.

Представник Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, дослідивши підстави клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до такого висновку.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_3 Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам в будь-який спосіб відчужувати квартиру. Внесено квартиру до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з вищезазначеною ухвалою суду від 17 квітня 2008 року забезпечення позову у справі застосовано з метою запобігти утрудненню або зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2008 року визнано недійсним розпорядження органу приватизації, видане виконавчим комітетом Долинської міської ради Кіровоградської області та свідоцтво № 83 від 26 грудня 2005 року про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 13 лютого 2008 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовою Н.В. Вселено ОСОБА_6 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Це рішення набрало законної сили.

Питання про скасування заходів забезпечення позову у справі до цього часу не вирішувалось.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 160094079 від 19 березня 2019 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 31 січня 2018 року Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області, номер запису про право власності: 24843508. З цієї інформації також убачається, що на підставі постанови серії АА № 975172, виданої 28 травня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Стеблиною О.В. внесено запис про обтяження – арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 24843825.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою суду від 17 квітня 2008 року з метою запобігти утрудненню або зробити неможливим виконання рішення суду, рішенням суду від 28 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, після цього рішення співвласниками майна щодо якого застосовано заходи забезпечення позову стали сторони у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 , яка звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно можливо дійти до висновку про досягнення мети забезпечення позову у справі та наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд може прийняти судове рішення, зокрема про скасування вжитих заходів забезпечення позову, а не про скасування записів, що внесенні на підстави судового рішення про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 158, 258-261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про визнання недійсним розпорядження щодо приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський