Ухвала суду № 86889944, 14.01.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/453/19

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 січня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав справу клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Київської обласної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить витребувати на користь держави в особі державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу з незаконного володіння ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3223388200:02:015:0075 вартістю 65830 гривень, яка розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Стягнути з відповідачів га користь прокуратури Київської області судовий збір.

14 січня 2020 представник відповідачів ОСОБА_9 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що в на розгляді ВП ВС на розгляді перебуває справа з подібних правовідносин та, зокрема, ухвалі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників виниклих відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників виниклих відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Справа № 373/1415/19 та справа № 912/2385/18 мають подібні правовідносини, які обумовлені застосуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду першої інстанції.

В силу п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно зупинити до вирішення справи справа № 912/2385/18 яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного суду України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 та ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі № 373/453/19 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Київської обласної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки, зупинити до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Роз`яснити позивачу про обов`язок повідомити суд у разі вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк