Рішення № 8688990, 29.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № 43/11-10

вх. № 1150/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сотнік О.О. ( довіреність № 174 від 29.08.2008 року) позивача - 1- го - не з"явився

Представник 2 -го позивача - Счастлива Я.О. дор. № 38/1863/335 юр, від 21.04.09 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків;

КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10431,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інрересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 10431,57 грн.

Заяви від представника прокуратури та представника другого позивача сторін про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судовому засіданні прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь другого позивача заявлену суму позову.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення в яких зазначає, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Відповідач у призначені судові засідання 02.03.10 р., 16.03.10р. та 29.03.2010 р. не зявився, ухвала про порушення провадження у справі, що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом, повернулась з відміткою поштового відділення „про закінчення терміну зберігання”.

У відповідності до ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Згідно наданої прокуратурою довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої долучена до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 206-А, тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та, за якою судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до слухання на 02.03.2010 року та ухвали про відкладення розгляду справи. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить. Тобто суд вважає, що відповідач не виконав обовязок, покладений на нього Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та не повідомив державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.11.01 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків було укладено договір № 8367 про постачання теплової енергії до нежитлових приміщень будинку, що розташовані за адресою : м. Харків, пр. Фрунзе,11 по о/р 17000-2668. Відповідач займає приміщення на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 395 від 27.01.07 р.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

КП "Харківські теплові мережі" здійснювало постачання теплової енергії на підставі розпоряджень про початок та кінець опалювального сезону 2007-2008 р.р. 2008-2009 р.р.

Тобто, другий позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в спірний період здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе,11 по о/р 17000-2668, підтверджується матеріалами справи, актами про включення та відключення опалення, підписаними та скріпленими печатками представників другого позивача, відповідача та повноважним представником балансоутримувача житлового будинку за вищевказаною адресою. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2008 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 10431,57 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора про стягнення 10431,57 грн. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 104,32 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (61044, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Орджон. АК ПІБ, МФО 351351, інд.код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії Публічного АТ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 10431,57 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (61044, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Орджон. АК ПІБ, МФО 351351, інд.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 104,32 грн.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (61044, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Орджон. АК ПІБ, МФО 351351, інд.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 31.03.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.