Ухвала суду № 86889691, 14.01.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1287/17

Провадження № 2/364/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

спеціалісті Волохатюк А.О.,

за участю:

представника Відповідача Пантелєєва В ОСОБА_1 (довіреність від 26.11.2018 р., т. 3, а.с. 122-123),

інші учасники справи – не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі – ПАТ «РОДОВІД БАНК»), правонаступником якого за договором про відступлення права вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою суду від 06.12.2018 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019 р., відкладене за клопотанням представника Позивача на 20.03.2019 р.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. закрито підготовче провадження у названій справі, призначено судовий розгляд по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 р. у режимі відеоконференції між Володарським районним судом Київської області та Подільським районним судом міста Києва; ухвалою суду від 17.04.2019 р. судове засідання відкладено на 29.05.2019 р. у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції через зайнятість технічно оснащених для її проведення залів у названому суді міста Києва. Ухвалою суду від 29.05.2019 р. змінено порядок розгляду справи в частині дистанційного в режимі відеоконференції розгляду справи через неможливість з незалежних від суду причин провести судове засідання в такому режимі, судове засідання відкладено на 05.08.2019 р. з метою забезпечення участі представника Позивача в судовому засіданні; надалі через неявку сторін судове засідання відкладено на 09.09.2019 р.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. до участі у справі залучено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як правонаступника Позивача згідно з поданим клопотанням у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 24.05.2019 р., відповідно судове засідання з розгляду справи для забезпечення участі правонаступника Позивача відкладено на 21.10.2019 р. (т. 3, а.с. 126-128), надалі – на 11.11.2019 р. за клопотанням представника правонаступника Позивача (т. 3, а.с. 140) та на 02.12.2019 р. через неявку представника Позивача, яким подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 11.11.2019 р. залишено без розгляду (т. 3, а.с. 155-156).

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. судове засідання відкладено на 14.01.2020 р. з призначенням його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із Київським районним судом міста Одеси за клопотанням представника Позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Єфременко Т.В. (т. 3, а.с. 175-177).

У судове засідання 14.01.2020 р. представник Позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за довіреністю Єфременко Т.В. до Київського районного суду міста Одеси не з`явилася, до Володарського районного суду Київської області 09.01.2020 р. засобами електронного зв`язку подала клопотання про відкладення судового засідання на дату після 11.03.2020 р. через неможливість прибути в судове засідання її та іншого представника названої юридичної особи, що з її боку обумовлено знаходженням на тривалому стаціонарному лікуванні; до клопотання додано копію довіреності, інші документи, зокрема доказів на підтвердження обставин, які наведено в клопотанні як поважну причину її неявки, суду не надано (т. 3, а.с. 195-197).

Присутній у судовому засіданні 14.01.2020 р. представник Відповідача ОСОБА_3 відніс вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду, водночас подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів кредитної справи Відповідача (т. 3, а.с. 198-199), вказавши додатково, що ці докази необхідні стороні Відповідача для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема для вирішення поданої ними на стадії підготовчого провадження заяви про застосування строку позовної давності, що потребує встановлення моменту порушення прав Позивача, самостійно витребувати ці докази в правонаступника Позивача вони не могли, оскільки про заміну кредитора в даному зобов`язанні дізналися лише з відповідної ухвали суду щодо залучення до розгляду справи правонаступника первісного Позивача.

Вирішуючи зазначене клопотання представника Відповідача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на наведене та предмет позову, обставини, якими Відповідач обґрунтовує застосування строку позовної давності при вирішенні справи (т. 1, а.с. 122-123), відсутність на їх підтвердження у Відповідача доказів та їх наявність у матеріалах кредитної справи, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення Відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні, тому суд вважає, що положення статті 84 ЦПК України дотриманні стороною Відповідача, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою забезпечення ухвали суду про витребування доказів та беручи до уваги згадане вище клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, зобов`язавши також представника Позивача надати суду докази поважності неявки її в судове засідання 14.01.2020 р., зокрема докази підтвердження перебування її на стаціонарному лікуванні.

Підстав для повторного призначення проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції судом не вбачається через неявку в судове засідання представника Позивача, за клопотанням якої було призначено таке дистанційне засідання 14.01.2020 р. та ненаданням доказів поважності її неявки.

Керуючись статтями 84, 223, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:00 год. 11 лютого 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Клопотання представника Відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у правонаступника Позивача – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригінали документів, які містяться в кредитній справі Відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.03.2008 р. № 86.1/АА-00002.08.2, право вимоги за яким відступлено згідно з договором № 15, укладеним 24.05.2019 р. між первісним Позивачем – ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Зобов`язати Позивача – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не пізніше початку судового засідання 11.02.2020 р. надати суду оригінали документів, які містяться в кредитній справі за кредитним договором від 05.03.2008 р. № 86.1/АА-00002.08.2, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким відступлено за договором № 15, укладеним 24.05.2019 р. між первісним Позивачем – ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зокрема: меморіальний ордер, заяву про видачу готівки та/або заяву про переказ позичальнику (Відповідачу) грошових коштів, докази виконання Відповідачем востаннє названого кредитного договору (внесення останнього платіжу), інші документи зазначеної кредитної справи.

Зобов`язати Позивача – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не пізніше початку судового засідання 11.02.2020 р. надати суду докази обставин, зазначених у клопотанні представника Позивача ОСОБА_4 як причину її неявки в судове засідання.

Роз`яснити Позивачеві, що наслідком невиконання вимог суду щодо подання доказів може бути залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 12 ЦПК України); учасники судового процесу, їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Копію цієї ухвали суду надіслати Позивачеві ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та його представнику ОСОБА_4 – до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко