Вирок № 86889573, 13.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4820/17

Провадження № 1-кп/359/55/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю прокурорів - Каспрука Д.В., Кириченко Ю.Л.,Томчая Р.В.,

Динника Т.В.,Тимошенка Д.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілих - Опришко Е.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - Климова О.Ю., Сергієнко О.В.

розглянувши в залі суду в м.Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого неповнолітнього сина, 2008 року народження, засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.04.2014 за ч.1 ст.263 ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, скасованого в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014 та призначено покарання за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді 12 років позбавлення волі; відбував покарання в Житомирській ВК №4 УДПтС України в Житомирській області (на даний час - Державна установа «Житомирська виправна колонія (№4)») та з 09.08.2015 на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 31.07.2015 в порядку ст.537 КПК України утримується у Київському слідчому ізоляторі УДПтС України у м.Києві та Київській області, наданий час ДП «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом №2 від 09.03.2011 ОСОБА_2 був призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Оргжитлобуд», яке зареєстроване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Морозова, 8.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Оргжитлобуд» в редакціях як від 19.01.2007 року так і від 24.03.2013 директор ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» здійснює поточне керівництво діяльністю товариства; вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників; контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності товариства; організує ведення статистичної та податкової звітності; діє від імені товариства у межах встановлених чинним законодавством, установчими документами товариства та рішеннями загальних зборів учасників.

Таким чином, ОСОБА_2 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою вказаного підприємства.

Навесні 2013 року (точний час досудовим розслідуванням, а також в ході судового розгляду, не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність договірних зобов`язань, очолюваного ним підприємства перед ОСОБА_1 щодо передачі у її власність квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , який не маючи жодних передбачених законом чи договором підстав отримав у власність зазначену квартиру, будучи директором вказаного підприємства, використав всупереч інтересам ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» свої повноваження, власноручно підписавши з ОСОБА_3 від імені ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» договір №29/05/2008/88 від 29.05.2008 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, акт від 17.06.2010 пред`явлення облігацій до погашення пакету облігацій, акт від 17.06.2010 прийому-передачі майнових прав.

Крім цього, ОСОБА_2 навесні 2013 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, усвідомлюючи нікчемність підписаного ним документу, будучи директором вказаного підприємства, використав всупереч інтересам ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» свої повноваження, власноручно підписавши з ОСОБА_3 від імені ТОВ «Компанія Оргжитлобуд», договір №Б237-1/08 від 29.05.2008 купівлі-продажу цінних паперів - облігацій іменних безпроцентних, серії А, у бездокументарній формі, емітованих ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» у кількості 8283 шт. номінальною вартістю 271351,08грн.

Вищезазначені договори та акти стали підставою набуття 04.06.2013 ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , чим ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 602588, 25 гривень, яка у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто тяжких наслідків.

Зазначені дії ОСОБА_2 орган досудового слідства кваліфікував як умисні дії, що виразилися у використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, тобто у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, за ч.2 ст.364-1 КК України.

Встановлено, що за тих самих обставин ОСОБА_2 , навесні 2013 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням, а також в ході судового розгляду, місці, будучи достовірно обізнаним про наявність договірних зобов`язань, очолюваного ним підприємства перед ОСОБА_1 щодо передачі у її власність квартири АДРЕСА_2 , а також про те, що ОСОБА_3 не сплачував ні в порядку купівлі-продажу за придбання вказаної квартири, ні шляхом придбання пакету облігацій для погашення його через отримання у власність зазначеної квартири, діючи умисно, власноручно підписав завідомо неправдиві офіційні документи, які були виготовлені у невстановлений досудовим розслідуванням, а також в ході судового розгляду спосіб: договір №29/05/2008/88 від 29.05.2008 про резервування ОСОБА_3 об`єкту нерухомості - квартири №88 в будинку, який буде АДРЕСА_4 ,- та порядок погашення облігацій; акт від 17.06.2010 пред`явлення ОСОБА_3 облігацій до погашення; акт від 17.06.2010 прийому-передачі Емітентом - ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», на виконання зобов`язань із погашення Пакету облігацій, Власнику облігацій - ОСОБА_3 , майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Підписавши вищезазначені документи, ОСОБА_2 власноручно поставив печатку ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» на таких завідомо неправдивих офіційних документах, передавши їх у подальшому ОСОБА_3 , чим вчинив видачу неправдивих документів.

Крім цього, за вищевказаних обставин ОСОБА_2 навесні 2013 року (точний час досудовим розслідуванням, а також в ході судового розгляду не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, усвідомлюючи нікчемність підписаного ним документу, будучи директором вказаного підприємства, діючи умисно, власноручно підписав завідомо неправдивий офіційний документ, виготовлений у невстановлений досудовим розслідуванням, а також в ході судового розгляду способом - договір №Б237-1/08 від 29.05.2008 купівлі-продажу цінних паперів про придбання ОСОБА_3 у ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» облігацій іменних безпроцентних, серії А, у без документарній формі, емітованих ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» у кількості 8283 шт. номінальною вартістю 271351,08 гривень.

Підписавши вищезазначений документ, ОСОБА_2 власноручно поставив печатку ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» на такому завідомо неправдивому офіційному документі, передавши його у подальшому ОСОБА_3 , чим вчинив видачу неправдивого документу.

Видача ОСОБА_2 вказаних завідомо неправдивих офіційних документів - договорів та актів призвела до набуття 04.06.2013 ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , чим ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 602588, 25 гривень, яка у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто тяжких наслідків.

Зазначені дії ОСОБА_2 орган досудового слідства кваліфікував як умисні дії, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.2 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, водночас не заперечував факт підписання зазначених в обвинувальному акті офіційних документів, по суті обвинувачення показав суду наступне. ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», співзасновником якого він є, будувало житловий багатоквартирний будинок в с.Проліски Бориспільського району на переданій в оренду земельній ділянці. Їх з потерпілою ОСОБА_1 познайомила його кума брокер ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 шукала квартиру. Це було у 2008 році, і тоді ж директором ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» ОСОБА_5 був укладений договір з ОСОБА_1 про резервування квартири. В 2011 році він приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд». Він визнає, що підписав договір, також зазначені в обвинувальному акті документи з ОСОБА_3 , але пройшло багато часу і він не пам`ятає, за яких обставин це відбувалось. Він припускає, що ним була допущена помилка. З ОСОБА_3 він також був особисто знайомий, оскільки останній надавав юридичні послуги товариству, а також уклав з ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» договори на резервування 2 або 3 квартир. Він шкодує, що так сталось, в свою чергу він сприяв розгляду позову потерпілої в порядку цивільного провадження тим, що визнав позовні вимоги. Цивільний позов у кримінальному провадженні не визнає. Просить врахувати правові висновки його захисника щодо кваліфікації, виду покарання та строків його утримання під вартою.

Не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини в інкримінованих йому злочинах, вона повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 підтримала цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 21500 гривень (а.с.91-92 т.1). а також підтвердила викладені в позовній заяві обставини, зокрема показала суду, що 29 травня 2008 року уклала з ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» договір №29/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_2. На виконання цього договору в той же день вона уклала договір продажу цінних паперів (облігацій) №Б237-1 08 до договорі з ТОВ «Укрпромбанк» про відкриття рахунку у цінних паперах фізичній особі №129/08, а також сплатила грошові кошти у сумі 602588,25грн. Цінні папери спочатку зберігались в ТОВ «Укрпромбанк», а в подальшому рахунок в цінних паперах був переведений в ВАТ «БМ» Банк», де облігаціїї зберігались до моменту погашення. Будівництво будинку, яке мало бути закінчено у 4 кварталі 2008 року, затримувалась, в зв`язку з чим вона уклала з товариством додаткову угоду до договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №29/05/2008-88, за якою забудовник зобов`язався здійснити введення будинку в експлуатацію в 4 кварталі 2010 року. У відповідності з цим договором були складені інші документи: акт пред`явлення облігацій до погашення, акт погашення пакету облігацій та акт прийому-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . На початку 2013 року вона дізналась про введення будинку в експлуатацію та почала вимагати від забудовника та директора ОСОБА_2 оформлення права власності на квартиру, останні просив почекати, так як оформлення технічних паспортів на квартири та оформлення права власності здійснюється поступово. Як й інші інвестори вона розпочала ремонт в квартирі, придбала побутову техніку. А в червні 2013 року дізналась, що ОСОБА_3 на підставі оформлених ОСОБА_2 документів зареєстрував право власності на інвестовану нею квартиру, а в подальшому її продав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були співзасновниками ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд». З 2006 року по 2011 рік він працював на посаді директора ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», де ОСОБА_2 працював на посаді заступника директора та в подальшому приймав у нього справи у зв`язку з його звільненням. Підприємство будувало житловий будинок в с.Проліски, знає потерпілу ОСОБА_1 , з якою від імені підприємства укладав договір резервування квартири та договір купівлі-продажу цінних паперів. Він стверджує, що особисто укладав з інвесторами договори, в тому числі з потерпілою. В них вівся журнал, в якому обліковували укладені угоди, відмічалась інформація на стенді, щодо яких квартир укладені угоди, а також вівся облік укладених угод в службовому комп`ютері, на кожну квартиру - свій файл. Тому, коли приходив клієнт, вони перевіряли, які квартири вільні. Оскільки працівників було небагато, усі брали участь у спілкуванні з клієнтами та мали доступ до інформації про зарезервовані квартири, в тому числі ОСОБА_2 . Він особисто контролював, щоб інформація щодо зарезервованих квартир вчасно відображалась в обліку. Він підтверджує, що з ОСОБА_1 була укладена угода щодо резервування квартири №88 , а з ОСОБА_12 угоди він не укладав. Прізвище останнього йому стало відомо лише під час судових засідань. Він заперечує можливість укладення договору про резервування об`єкта нерухомості однією датою та з тим самим номером, оскільки номер договору - це дата укладення та номер квартири, щодо якої договір укладений.

Свідок ОСОБА_8 показала, що також придбала квартиру в ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», тому знає ОСОБА_2 , з яким оформляла документи на квартиру та сплачувала грошові кошти. З березня 2013 року вона була головою ОСББ «Пролісок», тоді ж познайомилась з потерпілою ОСОБА_1 , яка також купила квартиру в будинку по АДРЕСА_4 та чекала на виготовлення технічного паспорту. Вона отримала від ОСОБА_1 квитанцію на оплату підключення газу. Але потім до неї прийшов ОСОБА_3 зі свідоцтвом про право власності на квартиру №88 , виданим Бориспільською реєстраційною службою, тому вона передала йому ключі від квартири.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що знає ОСОБА_2 з 1996 року, який є хрещеним батьком її дитини, також добре, з 2005 року, знає потерпілу ОСОБА_1 .. Їй було відомо, що ОСОБА_2 є співзасновником ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», яке займалось будівництвом житлового багатоквартирного будинку в АДРЕСА_4 , оскільки також на той час працювала брокером. ОСОБА_2 запропонував їй залучати покупців. Вона запропонувала квартиру ОСОБА_1 . Пам`ятає, що квартира була на 6 поверсі під номером 88. Вони оглянути цю квартиру. Після цього квартиру оглянув чоловік ОСОБА_1. В кінці травня або на початку червня 2008 року вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_25 зустрілись в офісі товариства, де оформили договір резервування житлового приміщення та купівлі-продажу цінних паперів, для чого також поїхали в «Укрпромбанк» і ОСОБА_1 сплатила гроші за іменні облігації. Будинок будувався, але виникли складності в оформленні права власності, закінчувався строк оренди земельної ділянки, тому люди вселялися в будинок до введення в експлуатацію та звертались до суду з метою реєстрації права власності. Звернення до суду ініціював ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд». Їй відомо, що в грудні 2012 року будинок було прийнято в експлуатацію, про що вона повідомила ОСОБА_1 .. Почали оформлення технічних паспортів на квартири, які виготовляли почергово, але квартира ОСОБА_1 була в кінці цієї черги. Їй було відомо, що ключі від квартир, в тому числі від квартири ОСОБА_1 , були у голови ОСББ Кравчук, щоб у разі необхідності був доступ до квартири, в тому числі для підключення до мереж газо-, водопостачання. Потім їй стало відомо, що право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_12, а ОСОБА_1 залишилась без квартири. ОСОБА_2 в її присутності разом з ОСОБА_1 оглядав квартиру перед оформлення договору, знав про те, що квартира зарезервована за потерпілою, та що були сплачені кошти. З`ясувати у ОСОБА_2 обставини, за яких були видані документи на квартиру ОСОБА_1 ОСОБА_12, вона не змогла, оскільки ОСОБА_2 був затриманий у зв`язку з вчиненням іншого злочину.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , працювала головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» з травня 2008 по липень 2011 року. Їй відомо, що ОСОБА_1 була в списках осіб, зякими оформлені документи на резервування квартири та придбання облігацій. На підприємстві вівся облік зарезервованого житла, складались звіти, проводились перевірки. Вона вела облік проданих облігацій, а також вела журнал реєстрації договорів по даті укладення. Директор ОСОБА_11 та заступник директора ОСОБА_6 контролювали це облік, а також зарезервованого житла. Усі договори підписував ОСОБА_11, випадків, що в його відсутність такі договори укладав ОСОБА_6 , вона не пригадує. В офісі велась «шахматка», де вносилась інформація по зарезервованим квартирам, що була доступна усім працівникам і товариства і мешканцям будинку. Вносилась інформація про номер квартири, квадратні метри і прізвище. Прізвища ОСОБА_12 серед покупців вона не пам`ятає, вважає, що мала б запам`ятати таке прізвище. Прізвище ОСОБА_1 їй відомо, бачила це прізвище у банківських виписках, пам`ятає, що останньою була сплачена вартість облігації однією сумою. На момент її роботи один з основних ріелтерів, які займались продажем квартир, була ОСОБА_13 . Вона також стверджує, що за час її роботи не було випадків укладення декількох договорів про резервування на одну і ту саму квартиру з різними покупцями.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 крім того, суду показали, що між співзасновниками ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були напружені неприязні стосунки, під впливом яких ОСОБА_2 знаходився у пригніченому стані, був стурбований затримкою в будівництві та не виключають, що останній міг вчиняти дії під впливом ОСОБА_7 .

З досліджених в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено наступне.

Згідно з протоколом огляду від 16.06.2015 ( а.с.136 т.1) слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області П`янило В.А. у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ була оглянута реєстраційна справа ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» (ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», код ЄДРПОУ 33483835) та отримано копії документів.

Згідно з наказом ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» №2 від 9 березня 2011 року звільнено з займаної посади директора ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» ОСОБА_5 за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України з 09 березня 2011 року, та згідно рішення Зборів учасників ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» від 4 березня 2011 року, протокол №49, ОСОБА_2 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» з 9 березня 2011 року (а.с.137 т.1).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» (а.с.140-155 т.1), затвердженого 24 травня 2013 року передбачено, що директор ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» здійснює поточне керівництво діяльністю товариства; вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників; контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності товариства; організує ведення статистичної та податкової звітності; діє від імені товариства у межах встановлених чинним законодавством, установчими документами товариства та рішеннями загальних зборів учасників (п.п.11.1, 11.2, 11.4).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 грудня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді від 25 листопада 2013 року (а.с.157,158-160 т.1), а також згідно з Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с.161-162 т.1) слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області П`янило В.А. було оглянуто та вилучено в реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції документи, на підставі яких було видане свідоцтво про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а саме:

- квитанція від 31.05.2013 року про сплату ОСОБА_3 державного мита в сумі 119 гривень та 120 гривень за вчинення реєстраційних дій Реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ (а.с.166а,166б т.1);

- Заява ОСОБА_12 про державну реєстрацію прав та обтяжень від 04.06.2013 року , місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_6 (а.с.167 т.1);

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.168 т.1);

- копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (а.с. 169 т.1);

- Договір №Б237-1/08 купівлі-продажу цінних паперів від 29 травня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» в особі директора ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо продажу іменних цінних паперів Емітента ЦП - ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» (код ЄДРПОУ -33483835) загальною кількістю 8283 шт. загальна сума продажу - 271351,08 гривень з кінцевою датою виконання покупцем своїх зобов`язань за договором щодо сплати зазначеної суми на банківський рахунок продавця до 18 червня 2010 року (п.2.5), засвідчений відбитком печатки ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», а також з відбитком штампу: «НДЕКЦ Київської області. Досліджуваний об`єкт» (а.с.170-172 т.1);

- Договір №29/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 29 травня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» в особі директора ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо закріплення (резервування) забудовником - ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» за ОСОБА_3 , який виявив бажання зареєструвати за собою конкретний об`єкт нерухомості з метою його придбання у майбутньому після здачі будинку в експлуатацію, а саме: окремої квартири в будинку, який буде збудований за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_3 (Сторона-2) зобов`язується надати (пред`явити) у встановлений строк до погашення пакет облігацій, емітованих ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва», власником яких є Сторона-2. Згідно з яким : об`єкт, що резервується згідно даного Договору - квартира 88, поверх 6, кількість кімнат - 2, загальна площа - 82,83, кількість облігацій - 8283 шт. , серія облігацій - А, початок будівництва будинку - 01 квартал 2007 року, запланована дата введення в експлуатацію - 04 квартал 2008 року. За змістом якого Сторона -2 набуває права власності на Об`єкт після належного оформлення договору, передбаченого інформацією (придбання пакету облігацій, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»), зарахування пакету облігацій на рахунок у цінних паперах Сторони-1 (Емітента) та проведення Стороною-2 остаточних розрахунків згідно п.п.-4.7-4.9 цього Договору (пункт 4.5 Договору), та який засвідчений відбитком печатки ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», а також з відбитком штампу: «НДЕКЦ Київської області. Досліджуваний об`єкт» (а.с.173-176 т.1);

- Акт пред`явлення облігацій до погашення б/н від 17 червня 2010 року, укладений між Емітентом -Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» в особі директора ОСОБА_5 та Власником облігацій -громадянином України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за змістом якого Власник облігацій пред`явив, а Емітент прийняв до погашення Пакет облігацій згідно з випискою з рахунку в цінних паперах Інвестора, із наступними характеристиками: Емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» (код ЄДРПОУ -33483835), вид облігацій - іменна, безпроцентна (цільова), серія облігацій -А, форма випуску - бездокументарна, номінальна вартість однієї облігації -32,76 гривень, загальна кількість - 8283 шт., загальна номінальна вартість - 271351,08 гривень. За змістом якого (пункт 2 Акту) на підставі цього Акту Власник облігацій зобов`язується не пізніше 25 червня 2010 року переказати Пакет облігацій на рахунок Емітента в цінних паперах №302245 в ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», та який засвідчений відбитком печатки ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», а також з відбитком штампу: «НДЕКЦ Київської області. Досліджуваний об`єкт» (а.с.177 т.1);

- Акт про погашення пакету облігацій від 17 червня 2010 року, укладений між Емітентом -Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» в особі директора ОСОБА_5 та Власником облігацій -громадянином України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за змістом якого Власник облігацій передав, а Емітент прийняв та здійснив погашення Пакету облігацій із наступними характеристиками: Емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» (код ЄДРПОУ -33483835), вид облігацій - іменна, безпроцентна (цільова), серія облігацій -А, форма випуску - бездокументарна, номінальна вартість однієї облігації -32,76 гривень, загальна кількість - 8283 шт., загальна номінальна вартість - 271351,08 гривень. За змістом якого (пункт 2 Акту) На погашення Пакету облігацій Емітент передав, а Власник облігацій прийняв квадратні метри загальної площі квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , які до державної реєстрації права власності на квартиру є майновими правам згідно із статтею 331 Цивільного кодексу України, із наступними характеристиками: номер квартири -88, поверх будинку - 6, кількість кімнат -2, загальна площа -82,83 кв.м.. Акт засвідчений відбитком печатки ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», а також з відбитком штампу: «НДЕКЦ Київської області. Досліджуваний об`єкт» (а.с.178 т.1);

- Акт прийому-передачі майнових прав від 17 червня 2010 року, укладений між Емітентом -Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» в особі директора ОСОБА_5 та Власником облігацій -громадянином України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за змістом якого в зв`язку з переказом на рахунок Емітента в цінних паперах № НОМЕР_2 в ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» Пакету облігацій згідно з Актом пред`явлення облігацій до погашення від 17 червня 2010 року, на виконання зобов`язань із погашення Пакету облігацій Емітент передав, а власник облігацій прийняв майнові права на квартиру з наступними характеристиками: житловий будинок за адресою - АДРЕСА_4 ; номер квартири -88; поверх будинку - 6; кількість кімнат -2; загальна площа -82,83 кв.м.. Акт засвідчений відбитком печатки ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», а також з відбитком штампу: «НДЕКЦ Київської області. Досліджуваний об`єкт» (а.с.179 т.1);

- копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , підписаний ОСОБА_14 28.05.2013 (а.с.180 т.1);

- картка прийому заяви №2842452 від 04 червня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), подану ОСОБА_3 , з відміткою наступного змісту: «Свідоцтво №4461964 від 05.06.2013, Витяг з ДРРРП НМО №4462007 від 05.06.2013, Тех.паспорт (оригінал) отримав 06.06.2013, (підпис) ОСОБА_3 » (а.с.181 т.1);

- Заява про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.06.2013, параметри запиту: Боржник - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), сформована в електронній формі (а.с.182 т.1);

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави на запит органу державної влади №40874461 від 05.06.2013 на електронну заяву про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, від 05.06.2013, №448, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.182-на звороті т.1);

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна , індексний номер 4461819 від 05.06.2013, сформований Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.183-184 т.1);

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна , індексний номер 4461856 від 05.06.2013, сформований Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_6 , - за змістом якого: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек, у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна - відомості відсутні (а.с.185-186 т.1);

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2904684 від 05 червня 2013 року державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_26 про державну реєстрацію права власності : форма власності - приватна, розмір частки - 1, на квартиру, що розташована: АДРЕСА_6 , за суб`єктом - ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (а.с.187 т.1);

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер : 4461964 від 05.06.2013 на квартиру, що розташована: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею - 51,2 кв.м., власник - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.188 т.1);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер : 4462007 від 05.06.2013 про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею - 51,2 кв.м., власник - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) (а.с.189 т.1).

Згідно з протоколом огляду від 25.06.2015 (а.с.192-194 т.1) слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області П`янило В.А.в присутності потерпілої ОСОБА_1 , її представника та понятих було оглянуто оригінали наданих потерпілою документів, копії яких приєднано до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- оригінал Додаткової угоди без номера до Договору №29/05/2008-88 про резервування (бронювання) об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 29 травня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва», що є Емітентом іменних, безпроцентних (цільових) облігацій (Свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємства серії « А » №228/2/07 від 23 травня 2007 року) та забудовником житлового будинку по АДРЕСА_4 , та громадянкою ОСОБА_1 , на 3 (трьох) аркушах (а.с.102-104,195-197 т.1);

- оригінал Акту прийому-передачі майнових прав, укладений між Власником облігацій ОСОБА_1 та Емітентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» на квартиру №88 загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 51,3 кв. АДРЕСА_7 в АДРЕСА_4 , - без номеру та дати на 2 аркушах (а.с.126-127,198-199 т.1);

- оригінал Акту пред`явлення облігацій до погашення між Емітентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» та ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 кв. АДРЕСА_4 , - на 2 аркушах (а.с.100-101, 201-202 т.1);

- оригінал Акту про погашення Пакету облігацій між Емітентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» та ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 кв. АДРЕСА_4 , - без номеру та дати на 1 аркуші (а.с.99, 200 т.1);

Згідно з висновком експерта №424 від 02.07.2015 (а.с.203-210 т.1) за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, підписи від імені ОСОБА_5 у документах, підписаних між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва»:

- Договорі №Б237-1/08 купівлі-продажу цінних паперів від 29.05.2008, підпис у графі «продавець ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» …Директор ОСОБА_27»,

- Договорі №29/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 29.05.2008 року, підпис у графах «Сторона 1» на першій, другій, третій та четвертій сторінці, а також «Сторона 1 ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» …Директор ОСОБА_27» на четвертій сторінці договору,

- Акті пред`явлення облігацій до погашення від 17.06.2010 року, підпис у графі «Емітент ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» … Директор ОСОБА_27» на другій сторінці акту,

- Акті про погашення пакету облігацій від 17.06.2010, підпис у графі «Емітент ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» … Директор ОСОБА_27»,

- Акті прийому-передачі майнових прав від 17.06.2010, підпис у графі «Емітент ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» … Директор ОСОБА_27» -

виконані ОСОБА_2 .

Також, згідно з висновком експерта, рукописні записи «17 червня», у документах, підписаних між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва»:

- на першій сторінці акту пред`явлення облігацій до погашення від 17.06.2010,

-у графах «дата», вступній частині, пунктах 3,5 акту про погашення пакету облігацій від 17.06.2010,

- у графах «дата», вступній частині, пунктах 3 та 4 акту прийому-передачі майнових прав від 17.06.2010, -

виконані ОСОБА_2 .

Водночас, підписи від імені ОСОБА_5 у документах, підписаних між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва»:

- у Додатковій угоді без номера та дати до Договору №29/05/2008-88 про резервування (бронювання) об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 29 травня 2008 року, підпис у графах «Сторона 1» на першій, другій та третій, а також «Виконавець»: Сторона 1 ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» …Директор ОСОБА_27» на третій сторінці договору,

- Акті прийому-передачі майнових прав без дати, підпис у графі «Емітент ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» … Директор ОСОБА_27» на другій сторінці акту,

- Акті пред`явлення облігацій до погашення без дати , підпис у графі «Емітент ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» … Директор ОСОБА_27» на другій сторінці акту,

- Акті про погашення Пакету облігацій без дати, підпис у графі «Емітент ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» … Директор ОСОБА_27» на другій сторінці акту,-

виконані ОСОБА_2 .

Також з досліджених письмових доказів судом встановлено.

Згідно з інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, викладеною в листі від 07.07.2015 №11/03/14231/нк, ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33483835) ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів (фондовому ринку) в комісії не отримувало (а.с.212 т.1).

Згідно з інформацією Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (НДУ), викладеною в листі від 20.09.2013 №1411/03, НДУ прийняв на зберігання від іншого депозитарію глобальний сертифікат випуску цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» (Емітент), депонував глобальний сертифікат випуску та відкрив рахунок в цінних паперах Емітента №100023-UA70008679. Зберігачами облігацій Емітента станом на 19.09.2013 є АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Конкорд Капітал», ТОВ «ФІНКОМ-ІНВЕСТ», АТ «БМ Банк, а також ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (а.с.215 т.1).

Інформація щодо зберігачів облігації емітентом яких є ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва», також підтверджується інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, викладеною в листі від 25.06.2015 №2064/09, та доданих до листа переліку клієнтів Центрального депозитарію, на рахунках яких обліковуються облігації цільові іменні серії А , емітентом яких є ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33483835) станом на зазначені в запиті слідчого дати (в т.ч. на 29.05.2008, 17.06.2010) та довідкою про операції з цінними паперами, емітентом яких є ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» (а.с.3-5 т.2).

З інформації наданої зберігачами облігацій емітента ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва», наданої ТОВ «ФІНКОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «Конкорд Капітал», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», АТ «БМ Банк», рахунок в цінних паперах на ім`я ОСОБА_12 в ТОВ «ФІНКОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «Конкорд Капітал», ТОВ «УКРПРОМБАНК», АТ «БМ Банк» не відкривався, водночас у відповіді АТ «БМ Банк» від 24 червня 2015 року вих.№753/2015, зазначено, що рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) був відкритий у Зберігача цінних паперів АТ «БМ БАНК» 25.02.2010 року, на який 11.03.2010 року були зараховані безвідсоткові облігації ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» серії А (код ЄДРПОУ 3348335) у кількості 8283 шт. та за розпорядженням депонента 16.03.2012 року ці цінні папери були перераховані на рахунок емітента, який відкритий у Депозитарії України (а.с.8,10,12,14 т.1).

З наданих потерпілою ОСОБА_1 , приєднаних до цивільного позову копій документів, оригінали яких були досліджені в судовому засіданні встановлено наступне:

- згідно з квитанцією №9 від 29 травня 2008 року та Меморіального ордера №7 від 29 травня 2008 року ТОВ «УКРПРОМБАНК», ОСОБА_1 сплатила на рахунок ПЗНВІФ «АСД-Інвест» 602588 гривні 25 копійок за іменні ЦО серії А номера 096539-104821 згідно Договору Б237-1/08 від 29.05.2008 року (а.с.105,106 т.1);

- згідно з Договором №129/08 про відкриття рахунку у цінних паперах фізичній особі від 29 травня 2008 року , укладеного між громадянкою ОСОБА_1 (Депонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБАНК» (Зберігач) потерпіла доручила, а зберігач зобов`язався надавати Депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком , отримання доходів (а.с.93-98 т.1),

- відповідно до Свідоцтва про відкриття рахунку у цінних паперах ТОВ «УКРПРОМБАНК» (а.с.113 т.1) у Депонента ОСОБА_1 було відкрито рахунок у цінних паперах №003808, дата відкриття -29.05.2008,

-згідно з Розпорядженням на проведення облікової операції від 12 червня 2008 року поданого ОСОБА_1 до ТОВ «УКРПРОМБАНК», вхідний № 1050, номер рахунку у ЦП 003808, потерпіла надала розпорядження на зарахування цінних паперів із наступними характеристиками: Емітент - ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» (код ЄДРПОУ -33483835), вид ЦП - Облігація безпроцентна/іменна (Серія А), форма існування - бездокументарна, номінальна вартість однієї облігації -32 гривні 76 копійок, кількість цінних паперів - 8283 шт., сума за номінальною вартістю - 271351,08 гривень, відомості про контрагента: ТОВ «КУА «АСД-Менеджмент» (ПЗНВІФ «АСД-Інвест»)(а.с.107 т.1);

- згідно з Договором №Д10/02-04 про відкриття рахунку у цінних паперах від 25 лютого 2010 року , укладеного між громадянкою ОСОБА_1 (Депонент) та Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» (Зберігач) потерпіла доручила, а зберігач зобов`язався надавати Депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком , отримання доходів (а.с.93-98 т.1),.

- згідно з повідомленням про відкриття рахунку у цінних паперах ВАТ «БМ Банк» (а.с.111 т.1) у Депонента ОСОБА_1 було відкрито рахунок у цінних паперах №050033, дата відкриття -25.02.2010,

-згідно з Розпорядженням на проведення облікової операції від 14 березня 2012 року поданого ОСОБА_1 до АТ «БМ Банк», вхідний № 079, номер рахунку у ЦП 050033, потерпіла надала розпорядження на списання цінних паперів із наступними характеристиками: Емітент - ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» (код ЄДРПОУ -33483835), вид ЦП - Облігація безпроцентна/іменна (Серія А), форма існування - бездокументарна, номінальна вартість однієї облігації -32 гривні 76 копійок, кількість цінних паперів - 8283 шт., сума за номінальною вартістю - 271351,08 гривень, відомості про контрагента: ПрАТ «ВДЦП», власник рахунку №302245 - ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд»(а.с.112 т.1);

- відкриття потерпілою ОСОБА_1 рахунків у цінних паперах у передбаченій укладеним з ТОВ «Оргжитлобуд» кількості - 8283 шт. та визначеною в договорі номінальною вартістю - 271351,08 гривень також підтверджується виписками про операції з цінними паперами на рахунках у цінних паперах №003808 від 12.06.2008 в ТОВ «УКРПРОМБАНКУ» та №050033 від 31.03.2010 та 16.03.2012 в АТ «БМ Банк» (а.с.109,110 т.1).

Крім того, з досліджених в судовому засіданні оригіналів документів, наданих потерпілою ОСОБА_1 , встановлено наступне:

- згідно з Договором №29/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 29 травня 2008 року , який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» в особі директора ОСОБА_5 та громадянкою України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), предметом договору є закріплення (резервування) забудовником - ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» за ОСОБА_1 , яка виявила бажання зареєструвати за собою конкретний об`єкт нерухомості з метою його придбання у майбутньому після здачі будинку в експлуатацію, а саме: окремої квартири в будинку, який буде збудований за адресою: АДРЕСА_4 ; об`єкт, що резервується згідно даного Договору - квартира 88, поверх 6, кількість кімнат - 2, загальна площа - 82,83, кількість облігацій - 8283 шт. , серія облігацій - А, початок будівництва будинку - 01 квартал 2007 року, запланована дата введення в експлуатацію - 04 квартал 2008 року(а.с.116-119 т.1);

- згідно з Договором №Б237-1/08 купівлі-продажу цінних паперів від 29 травня 2008 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСД- Менеджмент» (Ліцензія ДКЦПФР серія АБ115182 від 10.05.2006) в особі Генерального директора ОСОБА_18 (Продавець), в особі ТОВ «ФІНКОМ КАПІТАЛ» (Ліцензія ДКЦПФР №389615 від 21.12.2007 на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльність по виписку та обігу цінних паперів, депозитарна діяльність зберігача цінних паперів, строк дії до 25.01.2011) в особі директора ОСОБА_19 (Торговець) та громадянкою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) (Покупець), предметом договору є продаж цінних паперів - іменних цільових облігацій Емітента ЦП - ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» (код ЄДРПОУ -33483835) загальною кількістю 8283 шт., загальною номінальною вартістю - 271351,08 гривень, та вартістю Пакету облігацій на день укладення Договору - 602588гривень 25 копійок, за яким покупець зобов`язалась відкрити рахунок у цінних паперах у зберігача ТОВ «УКРПРОМБАНК» (а.с.120-125 т.1).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт укладання вищевказаного Договору №29/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 29 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» та потерпілою ОСОБА_1 , а також підтвердив факт підписання ним особисто вказаного договору.

Наведені встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини дають підстави суду дійти висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме:

- у використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, тобто у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, та вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.364-1 КК України;

- а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.366 КК України.

При цьому суд враховує, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність злочинів, оскільки ОСОБА_2 вчинив вищезазначені встановлені в ході судового розгляду дії, використовуючи свої повноваження директора юридичної особи - ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд», діючи всупереч інтересам вказаної юридичної особи та взятим ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» зобов`язанням перед потерпілою ОСОБА_1 , підробив - підписав та видав ОСОБА_3 завідомо неправдиві офіційні документи, що дало можливість останньому зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка була зарезервована за потерпілою ОСОБА_1 та в рахунок оплати якої на придбання цінних паперів потерпілою було сплачено 602588гривень 25 копійок, що більш ніж 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо можливої допущеної ним помилки та відсутності умислу на вчинення зазначених злочинів, оскільки, як було встановлено з показань допитаних свідків та досліджених письмових доказів, ОСОБА_2 , будучи співзасновником ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» (ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд»), а також працюючи в період укладення з ОСОБА_1 Договору №29/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 29 травня 2008 року на посаді заступника директора Товариства, а з 9.03.2011 на посаді директора Товариства, був обізнаний про порядок укладення зазначених договорів, а також про резервування квартири №88 за потерпілою ОСОБА_1 та відсутність у ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» ліцензії на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності по виписку та обігу цінних паперів. В свою чергу, відсутність ліцензії унеможливлювала укладення від імені ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» з ОСОБА_3 вищевказаного Договору №Б237-1/08 від 29.05.2008 купівлі-продажу цінних паперів про придбання ОСОБА_3 у ТОВ «Компанія Оргжитлобуд» облігацій іменних безпроцентних, серії А, у без документарній формі, емітованих ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» у кількості 8283 шт. номінальною вартістю 271351,08 гривень. Водночас цей, а також інші підроблені ОСОБА_2 та передані ним ОСОБА_20 офіційні документи, були в подальшому надані державному реєстратору для реєстрації права власності на зарезервовану за ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.366 КК України на ч.1 цієї статті, оскільки тяжкі наслідки є кваліфікуючою ознакою даного злочину.

При цьому суд враховує, що в даному випадку заподіянні матеріальної шкоди висновки Верховного Суду України, наведенні в постанові від 21 березня 2013 року у справі №5-2кс13.

Так, мотив і мета не є обов`язковими ознаками складу злочину - службове підроблення, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його скоєння, можуть мати інше кримінально-правове значення, отримати інакшу кримінальну-правову оцінку.

Особливістю цього діяння є й те, що норма закону (ст.366 КК) не передбачає кримінальної відповідальності за наступне використання підроблених офіційних документів.

Частиною 2 ст.366 КК передбачена кримінальна відповідальність за вчинення зазначених видів службового підроблення, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, визначення яких дається у примітці до ст.364 КК, - матеріальні збитки, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Кримінальна відповідальність за цей злочин настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди й ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме із службовим підробленням.

Шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим по собі підробленням офіційних документів, а внаслідок використання їх. Використання підроблених офіційних документів, як зазначено вище, не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому визначення (встановлення) причинного зв`язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме - іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) скоєння іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може (не повинно) кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, в даному випадку ОСОБА_2 особисто не використовував підроблені ним документи, а видав їх з метою подальшого використання ОСОБА_3 з метою оформлення та набуття останнім права власності на квартиру, майнові права на яку набула ОСОБА_1 , а отже свідомо сприяв настанню зазначених тяжких наслідків, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого.

Призначаючи від та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує особу обвинуваченого, який одружений та має малолітнього сина 2008 року народження (а.с.54,55 т.1), злочин вчинив вперше, водночас відбуває покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.04.2014 за ч.1 ст.263 ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України, який був скасований в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014,залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: - за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді 12 років позбавлення волі, покарання відбував покарання в Житомирській ВК №4, де характеризується в цілому позитивно, водночас за період з 02.11.2014 по 24.07.2015 мав лише одне заохочення, внаслідок чого отримав висновок про те, що не став на шлях виправлення. (а.с.21, 22-33,34-51,52,56, 57-58 т.2). Згідно з довідкою від 04.05.2016 №08-10506 з 09.08.2015 на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 31.07.2015 в порядку ст.537 КПК України утримується в ДП «Київський слідчий ізолятор» (а.с.88 т.2).

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому суд також зауважує, що згідно ст..66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Не зважаючи на принесені обвинуваченим вибачення потерпілій ОСОБА_1 , а також ту обставину, що він визнав позов в межах цивільної справи, яка розглядалась Бориспільським міськрайонним судом Київської області в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва», ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання недійсними договору про резервування об`єкту нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання недійсними актів про пред`явлення до погашення та погашення пакету облігацій, визнання недійсними акту прийому-передачу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння та визнання майнових прав на квартиру (цивільна справа №359/5719/17, провадження №2/359/354/2018), будь-яких несприятливих наслідків для обвинуваченого така позиція не заподіяла, в тому числі щодо особистого відшкодування обвинуваченим заподіяних збитків чи їх усунення. Натомість відновлення позивача у її правах на квартиру відбулось на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, за результатами розгляду цивільного позову ОСОБА_1 у вищевказаній цивільній справі №359/5719/17 (провадження №2/359/354/2018) від 29 жовтня 2018 року (а.с.189-193 т.3), яким суд, зокрема визнав недійсними:

- Договір № 29/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомості (квартири -№ АДРЕСА_11 ) та порядок погашення облігацій, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» від 29 травня 2008 року;

- Договір № Б 237-/08 купівлі-продажу цінних паперів від 29 травня 2008 pоку, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»;

- Акт пред`явлення пакету облігацій до погашення від 17 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»;

- Акт від 17 червня 2010 року про погашення Пакету облігацій, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»;

- Акт від 17 червня 2010 року прийому передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 , укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва»;

- Свідоцтво на нерухоме майно від 05.06.2013, індексний номер 4461964 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м, видане Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_22 ;

- а також: скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м, зареєстровану 04.06.2013р. Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_22 , номер запису про право власності 1396679 на ім`я ОСОБА_12 ;

- витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_21 квартиру за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. на користь ОСОБА_1 ;

-скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51, 2 кв.м, зареєстровану за ОСОБА_21 на підставі договору купівлі-продажу № 3478 від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Мороз Оленою Анатоліївною;.

- визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м;

- вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Суд з прикрістю констатує, що поведінка обвинуваченого не сприяла судовому розгляду даної кримінальної справи.

Так, обвинувачений не визнав своє вини, заперечує наявність умислу в його діях, які призвели до тяжких наслідків, що в цілому призвело до затягування судового розгляду, у зв`язку з чим стороною захисту було порушено питання про зарахування усього строку перебування ОСОБА_2 в умовах попереднього ув`язнення в СІЗО до строку відбування покарання, в тому числі призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014 року покаранням у виді 12 років позбавлення волі, яке він мав відбувати в умовах виправної колонії протягом визначеного йому строку покарання.

Призначаючи покарання, суд також враховує, що санкція ст.ст. 164-1, 366 КК України з червня 2013 року по даний час неодноразово змінювалась.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно із ч. 4 ст. 5 КК України коли закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів і наступні його редакції в силу погіршення кримінально-правового становища особи зворотної дії не мають, до правовідносин застосовується той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Суд звертає увагу, що санкція ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції Закону України №4025-VІ від 15 листопада 2011 року, взагалі не передбачала такого покарання, як позбавлення волі. За цим законом основне покарання було визначене у виді штрафу від 10000 до 20000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю на строк до трьох років.

Водночас, в редакції Закону України від 10.11.2015 року №770-VІІІ санкція ч.2 ст. 364-1 КК України передбачає покарання - штраф від чотирьохсот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому, з урахуванням вимог ст.5 КК України за ч.2 ст.364-1 КК України до обвинуваченого має бути застосований штраф в розмірі від 400 до 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст.12 КК України злочин, перебачений ч.2 ст.364-1 КК України є тяжким, а тому, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що за вказаною статтею має бути застосовано максимально можливий у даному випадку розмір штрафу із застосуванням обов`язкової додаткової міри покарання - позбавлення обвинуваченого права обіймати посади в установах, організація, підприємствах, господарських товариствах усіх форм власності, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При призначенні покарання за ч.2 ст.366 КК України суд враховує, що санкція цієї статті, незважаючи на ряд внесених змін, фактично не змінилась та, як в редакції Закону України №3207 від 07.04.2011 року, що діяла до червня 2013 року включно, так в чинній редакції Закону України від 13.05.2014 року №1261-VІІ передбачає покарання - позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А тому, покарання за вказаний злочин має бути призначено у виді позбавлення волі з обов`язковими додатковими покараннями - з позбавленням права обіймати посади в установах, організація, підприємствах, господарських товариствах усіх форм власності, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та зі штрафом у визначених санкцією статті межах.

При цьому суд враховує, що згідно з п. 5 ст. 74 КК, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За ст. 12 КК злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

З часу вчинення злочину, відповідно до встановлених обставин - навесні 2013 року, більш точну дату та час не встановлено, минуло більше ніж п`ять років, строк давності за ч.2 ст.366 КК України сплинув 31.05.2018 року.

Отже обвинувачений ОСОБА_2 має бути звільнений від відбування призначеного йому покарання за ч.2 ст.366 КК України за спливом строку давності, а тому зарахування призначеного покарання за цією статтею до покарання, призначеного за сукупності вчинених ним злочинів, є недопустимим.

Водночас, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.04.2014 та вироком Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014 ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді 12 років позбавлення волі, яке в силу вимог ч.3 ст.72 КК України не підлягає складанню з призначеним за даним вироком покаранням у виді штрафу, а тому мають виконуватись самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.374 КК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема: покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження;

В цьому зв`язку суд враховує вимоги ч.4 ст.70 КК України, ст.72 КК України, а також правові висновки Верховного Суду щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення у зв`язку зі змінами у кримінальному законодавстві, що відбулись протягом 2015-2017 років.

Так, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року (провадження № 13-31кс18, справа № 663/537/17), у разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (далі - Закон № 2046-VIII), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі цей Закон має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки його зворотна дія, як такого, що іншим чином погіршує становище особи, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.п.2,3 Прикінцевих положень Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

З урахуванням викладеного, строк перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до набрання законної сили вироком Апеляційного суду Київської області від 28.07.2014 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України з 13 червня 2013 по 27 липня 2014 року включно (1 рік 1 місяць14 днів), а також строк, протягом якого ОСОБА_2 відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення з 09 серпня 2015 року по 13 січня 2020 року (4 роки 5 місяців 4 дні) має бути зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди на суму 100000 гривень, а також щодо відшкодування витрат за надання правової допомоги в сумі 21500 гривень (а.с.91-92 т.1), а також квитанції до прибуткового касового ордера від 15 листопада 2015 року на суму 1000 гривень, від 10 жовтня 2015 року на суму 2000 гривень, від 12 січня 2016 року на суму 2000 гривень, від 9 грудня 2015 року на суму 2000 гривень, від 30 травня 2014 року на суму 3000 гривень, від 8 липня 2013 року на суму 2000 гривень, від 12 травня 2015 року на суму 1000 гривень, від 2 квітня 2015 року на суму 1000 гривень, від 7 липня 2015 року на суму 1000 гривень, від 5 червня 2015 року на суму 1000 гривень, від 1 вересня 2015 року на суму 1500 гривень, від 10 серпня 2015 року на суму 1000 гривень, від 3 лютого 2016 року на суму 2000 гривень та від 6 березня 2016 року на суму 2000 гривень (а.с.129-131 т.1).

Суд звертає увагу, що усі платежі адвокату були здійснені до початку судового розгляду, оскільки надавались разом з позовною заявою. Водночас розрахунок витрат, акт прийому-передачі виконаних адвокатом робіт, з яких би вбачалось, яка саме правова допомога надавалась, який час був витрачений адвокатом, а також зробити висновок, чи надавалась вона у зв`язку з розглядом даної кримінальної справи та визначити розмір компенсації понесених витрат на правову допомогу є неможливим.

Враховуючи викладене та загальні засади диспозитивності та змагальності кримінального провадження, в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 21500 гривень позов задоволенню підлягає.

Щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди, то з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї, що призвело до необхідності вживати додаткових зусиль для організація власного життя, звертатись до правоохоронних органів та суду за захистом своїх порушених прав, втрачати час, приймаючи час у слідчих діях та судових засіданнях, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 30000 гривень, яка, на переконання суду, відповідає засадам виваженості розумності та справедливості. При цьому суд враховує, що обвинувачений своєї процесуальною поведінкою в межах даного кримінального провадження не сприяв встановленню об`єктивних обставин справи, що, безумовно, завдало додаткових душевних страждань потерпілій та вплинуло на розмір визначеного судом відшкодування моральної шкоди.

По справі значаться судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 768 гривень (а.с.65 т.2), які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25 листопада 2013 року в реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції документи, на підставі яких було видане свідоцтво про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_12 - залишити в матеріалах справи; оглянуті 25.06.2015 оригінали наданих потерпілою ОСОБА_1 документів - залишити потерпілій.

Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 (справа №359/6245/15-к, провадження №1-кс/359/1074/2015) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції у кримінальному провадженні №1201310010001322 про арешт майна: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та належить громадянину ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Даний арешт було скасовано ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31.01.2019 року (а.с.200-203 т.3).

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 (справа №359/6244/15-к, провадження №1-кс/359/1073/2015) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції у кримінальному провадженні №1201310010001322 про арешт майна: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_12 , та належить громадянину ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зважаючи на те, ОСОБА_3 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому, у зв`язку з закінченням судового розгляду підстави для подальшого застування арешту відсутні, а тому подані у даному кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_12 від 09.08.2017 ( а.с.54-55 т.3), а також його представника -адвоката Рогожук С.Л. від 20.11.2019 року (а.с.5-6 т.4) підлягають задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді на належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру - скасуванню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження не обирався, підстави для обрання, запобіжного заходу відсутні., натомість, у разі відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачений має бути звільнений установою місць утримання.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення:

- за ч.2 ст.364-1 КК України - штрафу у розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 гривень (п`ятнадцять тисяч триста гривень) з позбавленням права обіймати посади в установах, організація, підприємствах, господарських товариствах усіх форм власності, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три ) роки;

- за ч.2 ст.366 КК України - позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в установах, організація, підприємствах, господарських товариствах усіх форм власності, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки зі штрафом у розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень.

На підставі ст.49 КК - звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за ч.2 ст.366 КК у зв`язку зі спливом строку давності

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України остаточно призначене за цим вироком покарання у виді штрафу у розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 гривень(п`ятнадцять тисяч триста гривень) з позбавленням права обіймати посади в установах, організація, підприємствах, господарських товариствах усіх форм власності, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три ) роки та покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014 року за ч.1 ст.163, ч1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України у виді 12 років позбавлення волі - виконувати самостійно.

Врахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі фактично відбутий строк покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2014 року:

- строк перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до набрання законної сили вироком Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року з 13 червня 2013 по 27 липня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- строк відбування покарання після набрання вироком Апеляційного суду Київської області від 28.07.2014 року законної сили з 28липня 2014 по 08серпня 2015 року включно з розрахунку день за день позбавлення волі;

- а також строк, протягом якого ОСОБА_2 відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення з 09 серпня 2015 року по 13 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В разі, якщо строк, відбутий засудженим ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, з урахуванням вище зазначеного перерахунку, дорівнюватиме або перевищуватиме фактично призначене йому основне покарання - засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання установленою місць його утримання.

Речові докази: вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25 листопада 2013 року в реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції документи, на підставі яких було видане свідоцтво про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_12 - залишити в матеріалах справи; оглянуті 25 червня 2015 оригінали наданих потерпілою ОСОБА_1 документів - залишити потерпілій ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) витрати на користь держави за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 768 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на відшкодування моральної шкоди 30000 гривень (тридцять тисяч гривень).

Арешт квартири АДРЕСА_12 , та належить громадянину ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 (справа №359/6244/15-к, провадження №1-кс/359/1073/2015) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинуваченого та його захисника - з моменту вручення копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим.

Суддя І. В. Муранова-Лесів