Рішення № 8688945, 29.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10           Справа № 15/31-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДТЕХНІКА-СУМИ”, м. Суми, Сумська область

до відповідача Міжгосподарського санаторію “Токарі”, с. Токарі, м. Лебедин, Лебединський район, Сумська область

про стягнення 2 335 грн. 61 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рішка Д.С., довіреність б/н від 17.03.2010р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2 335 грн. 61 коп. заборгованості по договору поставки №45-К від 15.01.2008р., а саме: 1 815 грн. 44 коп. основного боргу, 418 грн. 07 коп. інфляційних витрат та 102 грн. 10 коп. – 3% річних.

В дане судове засідання позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив суд, що після подання позовної заяви, а саме 12.03.2010р. відповідачем було повністю погашено суму основного боргу (як доказ здійснення відповідачем проплати боргу позивачем подано копію банківської виписки). Тому, позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки №45-К від 15.01.2008р., а саме: 418 грн. 07 коп. інфляційних витрат та 102 грн. 10 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також позивачем на виконання ухвали суду від 18.03.2010р. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії рахунків-фактур, що виставлялися відповідачу для оплати.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 15.01.2008р. був укладений договір поставки №45-К, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався здійснювати комплексне обслуговування клієнта (відповідача) у сфері забезпечення його потреб у медичному інструментарії, хімічних реактивах, лікарських субстанціях, видаткових матеріалах, інших виробах медичного призначення, а клієнт приймати і сплачувати товари, що поставляються, виконувати роботи і поставки по даному договору.

Відповідач проводить оплату за товар, що поставляється або виконувані роботи відповідно рахунків-фактур, що виставляються, накладних на товар, актів приймання-передачі, актів прийому робіт або інших подібних документів шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок позивача (п. 3.1 договору).

Строк дії договору визначений у п. 7.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2008р.

По видатковим накладним у серпні та жовтні 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 2815 грн. 44 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково на суму 1000 грн. 00 коп.

Для оплати вказаної продукції позивачем відповідачу виставлялися рахунки-фактури, в яких був зазначений термін їх дійсності до сплати (копії вказаних рахунків-фактур долучені до матеріалів справи).

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними на яких міститься підпис представника відповідача, рахунками-фактурами, що виставлялися позивам відповідачу для оплати продукції.

Таким чином, оскільки відповідач прийняті на себе зобов‘язання виконав лише частково, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 1 815 грн. 44 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В дане судове засідання позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив суд, що після подання позовної заяви, а саме 12.03.2010р. відповідачем було повністю погашено суму основного боргу (як доказ здійснення відповідачем проплати боргу позивачем подано копії банківської виписки). Тому, позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки №45-К від 15.01.2008р., а саме: 418 грн. 07 коп. інфляційних витрат та 102 грн. 10 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, згідно заяви про зменшення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки №45-К від 15.01.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 418 грн. 07 коп. інфляційних витрат та 102 грн. 10 коп. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 418 грн. 07 коп. інфляційних витрат та 102 грн. 10 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міжгосподарського санаторію “Токарі” (42215, Сумська область, Лебединський район, м. Лебедин, с. Токарі, вул. Санаторна, 96, код 05400075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДТЕХНІКА-СУМИ” (40024, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 36, код 23291655) 418 грн. 07 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 10 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 01.04.2010р.

Суддя