Ухвала суду № 86889420, 14.01.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4561/19

2/357/302/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд», третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що накладений на ім`я ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника б/н від 15.10.2010 року міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

23.05.2019 року, після усунення позивачем недоліків позову, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи (а.с. 41,51,56,62,64) вбачається, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд», третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 768,40 грн. ( а.с. 1), не підлягає поверненню.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Аккорд» (місцезнаходження: 03055, м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп. 75а), третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 14.01.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко