Ухвала суду № 86888647, 10.01.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/31/20

Справа № 582/20/20

Копія

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 січня 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської обл асті у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Ю.В., з участю прокурора Микитовського С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Валюха Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200220000230 від 12 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.09.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі до 2 років та 2 місяців; вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2017 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 4 років, звільнений умовно-достроково 23.08.2019 із невідбутим строком 6 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 із обвинувальним актом, складеним у відповідності до ст. 291 КПК України, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год 00 хв. 08.01.2020, а ухвалою від 08.01.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Микитовський С.О. вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту. Також прокурор заявив та підтримав у судовому засіданні клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заяв і клопотань не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні захисник Валюх Ю.В. вважає, що немає підстав призначати судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 , оскільки процедура вручення обвинувального акту була порушена. Зокрема обвинувальний акт був вручений обвинуваченому не прокурором, як того вимагає ст. 293 КПК, а слідчим. Також обвинуваченого не повністю ознайомили з матеріалами кримінального провадження, а саме з відеозаписом слідчої дії, напевно обшуку. Тому ця слідча дія є недопустимим доказом. Крім того, матеріали кримінального провадження не були пронумеровані, хоч і були прошиті та містили опис справи. З огляду на вказані порушення обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Крім того, заявлене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу також не підлягає задоволенню, оскільки порушений порядок його внесення, а саме воно внесене не за 5 днів до судового розгляду, а вручене обвинуваченому 09.01.2020.

Обвинувачений ОСОБА_1 позицію свого захисника підтримав в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд доходить висновку про призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду виходячи з такого.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, а саме невідповідності його змісту, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Вручення його копій обвинуваченому не прокурором, як того вимагає ст. 293 КПК України, а слідчою у кримінальному провадженні - Богатіщевою В.А., не пов`язано із формою та змістом самого обвинувального акту та не свідчить про невідповідність його як процесуального документу вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України, а отже не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, такий обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Крім того, не є перешкодою до призначення судового розгляду обвинувального акта і відсутність нумерації аркушів справи та неознайомлення обвинуваченого з відезаписом однієї слідчої дії, оскільки відповідно до ч. 2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

У справі був присутній опис матеріалів, що підтверджують як захисник так і обвинувачений, також вони під час ознайомлення не скаржились на обмеження у часі, ні обвинувачений, ні захисник не заявляли про відсутність документів чи наявність документів не зазначених в описі.

З пояснення захисника та самого обвинуваченого з`ясовано, що вони ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження, крім одного відеозапису, відтворити який у слідчого не було можливості. Клопотання про надання копії цього запису відповідно до ч.3 ст. 290 КПК обвинуваченим та захисником не заявлялись. З огляду на вимоги ст. 314 КПК, суд вважає, що порушене право обвинуваченого ОСОБА_1 на ознайомлення з цим доказом може бути усунуте шляхом ознайомлення з ним після призначення справи до судового розгляду. Питання належності та допустимості доказів буде вирішено судом під час ухвалення рішення.

Неознайомлення обвинуваченого з одним із доказів та відсутність нумерації аркушів кримінального провадження, самі по собі, не можуть бути перешкодою у призначенні справи до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного суду від 23.11.2017 №1-р/2017 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України), зазначено, що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. З огляду на наведене, зауваження захисника про направлення клопотання про продовження запобіжного заходу не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необґрунтованим.

Пунктами 1 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год 00 хв. 08.01.2020, а ухвалою від 08.01.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року.

При розгляді клопотання про продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 слідчий суддя виходив з наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК .

На даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали і захисником не було надано доказів на спростування обставин, зазначених прокурором. А з огляду на зміст обвинувачення, що пред`явлено вказаній особі, характер злочину, даних про особу обвинуваченого - обрання стосовно нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти ризикам, про які йдеться у клопотанні.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину, виключно у виді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване за межами Недригайлівського району, а саме у Сумському районі, може переховуватися від суду, тобто наявних ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також судом встановлений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 вчинив, будучи 23.08.2019 звільненим умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі із невідбутим строком 6 місяців 25 днів.

Також суд враховує обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не має заробітку, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, суд вважає, що підстави для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, відсутні, а заявлені ризики, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на час проведення підготовчого провадження не зменшились та не відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави та межі його визначення.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 06 березня 2020 року, та у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200220000230 від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв. 14 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 06 березня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Рахунок отримувача: UA 618201720000037310081008869 ;

Отримувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26270240;

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ;

Код банку (МФО): 820172;

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці із дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури та Недригайлівський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_1 , вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Микитовського О.М.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду проголошено 14 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко