Рішення № 8688836, 09.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 8/9/10

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників

позивача–Решетілов Г.О., дов. № 44/03 від 01.03.2010р.,

відповідача –Летуча С.В., дов. № 1395/07.01 від 27.07.2009р.,

від 3-ї особи - Летуча С.В., дов. № 2014/209/14/22 від 27.07.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада-Н», 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-В, кв. 81,

до відповідача Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов’язання передати майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада-Н»(далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради та комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов’язання передати майно та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 13.02.2010 року було порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду в частині позовних вимог до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі-відповідач), відмовлено в прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»та виключено з кола відповідачів по справі комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

19.11.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу (далі-Договір), відповідно до умов якого, відповідач зобов’язувався передати у власність позивачу комунальне майно, а саме: об’єкт незавершеного будівництва котельні, який знаходиться в мікрорайоні «Північний»м. Миколаєва.

На виконання умов Договору, позивач сплатив ціну об’єкту незавершеного будівництва котельні в повному обсязі, включаючи податок на додану вартість і відновлення видатків відповідача за проведення незалежної оцінки об’єкту незавершеного будівництва котельні, що підтверджується платіжними дорученнями № 113 від 14.10.2009 року; № 138 від 23.11.2009 року; № 159 від 17.12.2009 року; № 160 від 17.12.2009 року; № 13 від 12.01.2010 року.

Продаж об’єкта незавершеного будівництва котельні було здійснено у відповідності до Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», рішення Миколаївської міської ради № 35/30 від 18.06.2009 року, наказів Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради № 198 від 18.09.2009 року та № 215 від 20.10.2009 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»та ст. 657 ЦК України позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - Ласурії С.А. з проханням посвідчити укладений Договір та провести його державну реєстрацію (лист № 34/11 від 19.11.2009 року).

Однак приватний нотаріус відмовив в посвідчені Договору та надав постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії № 66 від 19.11.2009 року. Зазначена постанова вмотивована тим, що сторонами не надано документ, що підтверджує право власності продавця на об’єкт незавершеного будівництва, зареєстрований органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме бюро технічної інвентаризації.

На підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивач звернувся до відповідача з проханням надати документ, що підтверджує право власності останнього на об’єкт незавершеного будівництва зареєстрований в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(лист № 35/11 від 19.11.2009 року).

На своє звернення позивач отримав лист № 2298/07.01-10 від 19.11.2009 року, в якому відповідач відмовляється надати правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, оскільки воно в нього відсутнє.

На запит позивача щодо належності управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради об'єкту незавершеного будівництва котельні, який знаходиться в мікрорайоні «Північний»м. Миколаєва, відповідач надав документи, що підтверджують його право власності, а саме: рішення Миколаївської міської ради № 11/17 від 02.03.2007 року п. 4 якого надано згоду Миколаївською міською радою на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва незакінченого будівництва котельні у мікрорайоні «Північний», яка знаходиться на балансі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; директиву Міністерства оборони України № Д-20 від 18.08.2008 року, згідно якої Міністр оборони України доручив безоплатно передати до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва об’єкт незавершеного будівництва котельні в мікрорайоні «Північний»м. Миколаєва; акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва незавершеного будівництва котельні у мікрорайоні «Північний»Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України станом на 01.09.2008 року, складеного і підписаного комісією.

Ст. 11 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»встановлено, що порядок укладення договорів купівлі-продажу визначається законодавством.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Позивач і відповідач досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу, а саме щодо предмету договору, ціни договору, порядку передачі майна. Сторони уклали договір купівлі-продажу в письмовій формі, позивач виконав умови договору належним чином та в строк, а саме сплатив ціну договору в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що підтверджується листом № 2298/07.01-10 від 19.11.2009 року.

У зв’язку з вищенаведеним у позивача виникли правові підстави просити суд визнати Договір дійсним в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Ст. 12 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»встановлено, що представник органу приватизації та покупець об’єкта незавершеного будівництва в п’ятиденний строк після сплати повної вартості придбаного об’єкта незавершеного будівництва, підписують акт приймання-передачі об’єкта незавершеного будівництва.

Пунктом 3.1 Договору встановлено обов’язок відповідача передати об’єкт незавершеного будівництва позивачу у 5 денний термін після оплати повної вартості об’єкта незавершеного будівництва, а пунктом 3.2. договору визначено, що передача об’єкта здійснюється за актом прийняття-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, що підтверджується і ст. 526 ЦК України. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Позивачем сплачено повну вартість об’єкту незавершеного будівництва 12.01.2010 року, що підтверджується матеріалами справи. П’ятиденний термін передачі позивачу об’єкту незавершеного будівництва закінчився 17.01.2010 року. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов’язань та вимог законодавства, так і не передав майно за актом прийняття-передачі.

Крім того, відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані повністю отже, підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 220, 334, 392, 526, 530, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу від 19.11.2009 року, укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) та товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада-Н»(54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-В, кв. 81; ідентифікаційний код 34851644).

Зобов’язати Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Паллада-Н»(54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-В, кв. 81; ідентифікаційний код 34851644) об’єкт незавершеного будівництва котельні у мікрорайоні «Північний» м. Миколаєва за актом прийняття-передачі.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада-Н» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-В, кв. 81; ідентифікаційний код 34851644) право власності на об’єкт незавершеного будівництва котельні у мікрорайоні «Північний»м. Миколаєва.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя