Постанова № 86887518, 03.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 280/3238/19 2-а/335/1/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом директора Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Щербини Юрія Миколайовича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представника позивача Русанової Ю.М., представників відповідача Аксьонової І.О., Низовцева В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

11.06.2019 року начальником відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Твердохлібовим Г.О. було складений Протокол про адміністративне правопорушення № 0085, щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора Запорізького регіонального управління Державної сгіеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за ст. 152 КУпАП, яке виразилось в порушенні п.4.3.1, п.5.19 «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 року.

Не погоджуючись з винесеним Протоколом позивачем направлено до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради письмову заяву про скасування даного Протоколу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав: не обґрунтований та складений з порушенням норм чинного законодавства Протокол про адміністративне правопорушення; відсутність надання доказів підтверджуючих вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення; відсутність підстав бути належної стороною - суб`єктом Правил благоустрою; відсутність підстав притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, як посадову особу за не виконання відповідних Правил благоустрою, що не входять до його службових обов`язків; відсутність скасування Постанови № 248 про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення від 16.05.2019 року по тому самому факту (ст. 152 КУпАП), що розглядалося Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за яким винесено 15.04.2019 року.

Однак, заяву не було прийнято до задоволення та Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради 20.06.2019 року винесено Постанову № 345 у справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді 1700,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Підставою визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, як відповідальної особи за організацію добудови об`єкту незавершеного будівництва, стало сукупність виявлених (встановлених) обставин у неприривному зв`язку із дослідженими доказами та поясненнями свідків. Разом з цим, «Комісією встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт незавершеного будівництва. Місце робіт не огороджено, територія захаращена будівельними відходами».

Позивач вважає, що вищезазначені обставини, на яких ґрунтується визначення факту скоєння правопорушення за ст. 152 КУпАП безпідставними, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що відсутні підстави вважати що Протокол № 0085 складений належною уповноважену на це особою, крім того Протокол складений за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, дати та часу вчинення правопорушення. ОСОБА_1 .

При винесені відповідачем Постанови № 345 у справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, недоліки Протоколу не взято до уваги. Разом з тим, у Постанові № 345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не міститься обставин, за яких Позивачем було допущено дії чи бездіяльність, що порушили вимоги підпункту 4.3.1, 5.19 Правил благоустрою території м. Запоріжжя, зокрема не зазначено, які саме дії (бездіяльність) Позивача призвели до наслідку у вигляді захаращення території міста, тоді як Позивач не має права здійснювати ремонтно-будівельних робіт а також і прибирання будь-яких територій так як не є будівельною організацією. Зі змісту Постанови № 345 вбачається, що захаращення допущено саме через невиконання будівельною організацією умов договору № 130, укладеного 27.11.2007 року із Фондом, який є Позивачем по справі. В той же час вказано, що Позивачем не здійснюється контроль за виконання умов договору, в тому числі за період перебування Позивача на посаді директора Фонду, що не є суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення. Також, комісією встановлено, що іншого договору з будь-якою іншою будівельною компанією Фондом не укладено.

Також, комісію встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, та водночас зазначено, що відповідно до акту від 03.05.2007 року комісією за участю порушника було зафіксовано, що на місці недобудови знаходиться котлован під житловий будинок весь засипаний сміттям із кусків цегли та кусків блоків фундаменту, відсутній будь-який поверх.

Виходячи зі змісту «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», об`єкт благоустрою є територією м. Запоріжжя у межах земельної ділянки, але Позивач не є, а ні балансоутримувачем, а ні користувачем, а ні власником ні земельної ділянки, ні об`єкту незавершеного будівництва. А тому, Позивач, як посадова особа, не є суб`єктом благоустрою а саме, відповідальним за дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою території - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у комунальній власності й свого часу була відведена у користування Управлінню капітального будівництва міськвиконкому на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради № 270/20 від 26.09.1985 року.

Позивач, як директор ЗРУ «Держмолодьжитла», з 2016 року, за основним обов`язком є організатором і контролюючим роботу регіонального управління Держмолодьжитла, який бере участь також і у організації та забезпечені реалізації завдань та державних, регіональних і місцевих програм щодо надання молодим сім`ям, одиноким громадянам та льотної категорії населення за рахунок виділених державою бюджетних коштів для фінансування будівництва (реконструкцію) і придбання житла, шляхом надання довготермінових державних кредитів. За посадовою інструкцією на Позивача покладено основну відповідальність за незабезпечення своєчасного та повного повернення кредитних коштів до бюджету та за нецільове та неефективне використання кредитних ресурсів, коштів отриманих регіональним управлінням Держмолодьжитла. А тому. ОСОБА_1 , як директор ЗРУ «Держмолодьжитла» не є належною стороною для обвинувачення, а саме суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки лише здійснює контроль за ефективним управлінням та виконанням завдань, поставлених перед регіональним управлінням Держмолодьжитла, а також забезпеченням своєчасного та повного повернення кредитних коштів до бюджету.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/10885/18 від 15 квітня 2019 року, яка набрала законної сили, скасовано Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Предметом розгляду у цій справі було притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який під час виконання посадових обов`язків директора допустив порушення п.4.3.1. Правил благоустрою території міста Запоріжжя, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме захаращення незавершеного об`єкту будівництва будівельним та побутовим сміттям. Під час розгляду Адміністративною комісією правопорушення та під час судового розгляду справи № 335/10885/18 були встановлені обставини із наданням підтверджуючих документів у якості доказу щодо відсутності у Фонда - ЗРУ «Держмолодьжитла» права власності або користування земельною ділянкою а також і передачу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від Забудовника ТОВ «АБК» до ЗРУ «Держмолодьжитла», розглядалася посадова інструкція Позивача, що дає відсутність підстав бути належною стороною, а саме суб`єктом Правил благоустрою м. Запоріжжя, тому позивач вважає, що встановлені факти не підлягають доказуванню.

Крім того, 16.05.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесена Постанова № 248 у справі про адміністративне правопорушення про закриття провадження по справі у відношенні гр. ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку ізспливом терміну розгляду, отже, по тому самому факту по якому складено Протокол про адміністративне правопорушення № 0085 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю відповідно до п. 8, ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак Відповідачем було прийнято Постанову № 345, що є неправомірними діями з боку уповноважених осіб Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати дії начальника відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Твердохлібова Г.О. щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення № 0085 та дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради щодо прийняття Постанови № 345 протиправними; скасувати Постанову № 345 у справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п. 1,8 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду 10.10.2019 року адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої позивачем надано заяву від 30.10.201 року.

Ухвалою суду 31.10.2019 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання дій протиправними повернуто позивачу, позов в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

21.11.2019 року представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти вимог позивача, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог Закону, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що позивач як посадова особа не підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням «Правил благоустрою території м. Запоріжжя», забезпечення виконання яких не входить до його обов`язків.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, наполягали на тому, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності як відповідальну особу - директора Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що Постановою № 345 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.06.2019 року позивача - директора Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Щербину Юрія Миколайовича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за невиконання при здійсненні ремонтно-будівельних робіт 11.06.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 73-а/вул. Алмазна, 25, прибирання наданої під забудову території будівельними відходами, чим було порушено п. 4.3.1, 5.19 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, та на нього накладено штраф в сумі 1700 гривень. (а.с. 17).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Зі змісту ст.ст. 10,11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозиція ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність суб`єкта правопорушення за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фотоматеріали, пояснення у протоколі надані ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заява про скасування протоколу від 11.06.2019 № 0085 надана представником Русановою Ю.М. Також, допитані свідок та представник районної адміністрації.

Земельна ділянка, на якій розташована недобудова, належить територіальній громаді. Фонд прийняв недобудову на період будівництва. Відповідно до покладених на нього завдань, Фонд повинен був організувати його добудову шляхом делегування функцій замовника/забудовника/генпідрядника будівельної організації. Фінансування добудови здійснюється за рахунок коштів державного місцевого бюджету, залучення кредитних коштів.

Відповідно до рішення виконкому ЗМР від 23.11.2007 № 480/1 об`єкт недобудови за зазначеною адресою був переданий для завершення будівництва Запорізькому регіональному управлінню державної спеціальної установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на період будівництва.

Відповідно до акту передачі прийняття від 26.11.2007 року зазначена недобудова була прийнята Фондом для організації її подальшої добудови.

Відповідно до угоди про порядок і умови завершення будівництва від 26.11.2007 року укладеного між комітетом у справі дітей та молоді ЗМР та Фондом, Фонд приймає об`єкт на період будівництва та організовує його добудову, делегуючи функції замовника/забудовника/генпідрядника будівельної організації.

На виконання покладеного обов`язку Фонд уклав договір з ТОВ «Олександрівська будівельна корпорація» 27.11.2007 року, договір № 130. Строк дії договору - до виконання обов`язків.

Відповідно до умов договору Фонд делегує, а будівельна компанія бере на себе зобов`язання виконувати функції замовника/забудовника/генпідрядника будівельної організації.

Будівельна компанія свого обов`язку не виконала, замість недобудови ступеню готовності 7%, наразі є лише куча будівельного сміття, яка загрожує життю та здоров`ю мешканців міста. Крім того, відсутнє огородження, попереджувальні знаки, або будь-які інші написи, що свідчать про небезпеку для оточуючих.

Відповідно до акту від 03.05.2007 року комісією за участю порушника було зафіксовано, що на місці недобудови знаходиться котлован під житловий будинок весь засипаний сміттям із кусків цегли та кусків блоків фундаменту. Відсутній будь-який поверх. Будівельні роботи не ведуться, огорожа не встановлена. З пояснень свідка та представника районної адміністрації вбачається, що ніяких заходів реагування вони не вживали.

Контроль з боку Фонду за виконанням умов договору не здійснюється, в тому числі за період перебування порушника на посаді директора Фонду.

Крім того, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Олександрівська будівельна корпорація» 07.09.2016 року припинена.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи.

Встановлено, що іншого договору з будь-якою іншою будівельною компанією Фондом не укладено. Об`єкт недобудови Фондом власнику не повернуто, а отже відповідальність та обов`язок його добудови має здійснюватись Фондом.

Керівником Фонду, зокрема, особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_1.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про підтвердження викладених у оскаржуваній постанові обставин належними доказами, та достатність підстав для висновку про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, як відповідальної особи за організацію добудови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова № 345, винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, від 20.06.2019 року, якою позивача - директора Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Щербину Юрія Миколайовича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов директора Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Щербини Юрія Миколайовича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Калюжна