Ухвала суду № 86887189, 10.01.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/607/18

Номер провадження №2-п/318/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020м. м. Кам`янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченко В.В.; секретар Крук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року було вирішено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору б/н від 28.08.2012 року в сумі 20903 грн. 19 коп., з яких 5488 грн. 65 коп. – тіло кредиту, 7387 грн. 00 коп. – нараховані відсотки за користування кредитом, 6555 грн. 96 коп. – нарахована пеня, а також штрафи в сумі 500 грн. 00 коп. ( фіксована частина) та 971 грн. 58 коп. ( процентна складова), витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згоден з вищезазначеним рішенням та вважає, що воно має бути переглянуте судом, оскільки ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості бути присутнім на судовому засіданні і надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Тому обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті не з`ясовані у повному обсязі, що потягло за собою постановлення необґрунтованого, на думку заявника, рішення. Відповідач стверджує, що не отримував будь-якої кореспонденції, а саме: ухвали суду від 30.03.2018 року про відкриття провадження із самою позовною заявою та додатками до неї, а також заочного рішення від 27.04.2018 року. Відповідач взагалі не знав, що відносно нього слухається цивільна справа. Ознайомивши із матеріалами цивільної справи та побачивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), у якому вказано, що ОСОБА_1 (06.04.18 р.) отримав ухвалу суду від 30.03.2018 року. ОСОБА_1 стверджує, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть не його підпис. На підтвердження даного факту до заяви додаємо копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та першу сторінку паспорта ОСОБА_1 для порівняння. З поверхневого огляду дійсно вбачається, що підпис на повідомленні не належить ОСОБА_1 Така ж ситуації із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46), щодо отримання ОСОБА_1 заочного рішення суду від 27.04.2018 року. ОСОБА_1 також стверджує, що підпис і на цьому повідомленні не належить йому, а самі листи від суду він не отримував. В подальшому, ОСОБА_1 буде доводити факт підробки його підпису висновком експерта.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив в якому просить відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, подали клопотання де вказали, що заяву про перегляд заочного рішення підтримують та просять суд переглянути заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтування заперечення позовних вимог та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та об`єктивно підтверджують поважність неявки відповідача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави для скасування заочного рішення.

Оскільки відповідач просить провести розгляд справи у загальному позовному провадженні, однак не навів жодних доводів такого порядку розгляду справи та жодним чином не обґрунтував заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року за позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко