Вирок № 86886774, 14.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/90/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Стегней К.В.,

прокурора Крегул Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Ставичного П.І.,

представника потерпілого Меренич О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/10/20 (справа № 308/90/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070170001472 від 15 грудня 2019 року про обвинувачення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок Ужгородського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, відносно якого в Ужгородському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №12016070170000164 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19:30 год., перебуваючи за адресою: Ужгородський район, село Холмок, вулиця Польова, діючи разом з невстановленою органом досудового розслідування особою з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив крадіжку кабелю зв`язку під назвою ТПП «30x3x0,4» довжиною 70 метрів який належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Згідно з інформацією наданою ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» від 13.12.2019, вартість 70 метрів кабелю назвою ТПП «30x2x0,4» становить 2658,60 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Внаслідок зазначених дій ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» заподіяні матеріальні збитки на загальну суму становить 2658,60 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 15.12.2019 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Крегул Яною Миколаївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019070170001472 від 15.12.2019 року та підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника - Ставичного Петра Ігоровича. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні; сприяти встановленню фактичних обставин справи.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_1 згоден на призначення цього покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_1 відповів «так», надав покази, згідно яких пояснив суду все так, як зазначено вище.

Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Представник потерпілої юридичної особи Меренич О.І. надала письмову згоду на укладення угоди.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Холмок Ужгородського району, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, відносно якого в Ужгородському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №12016070170000164 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тимчасово не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Представник потерпілої не заперечував проти затвердження зазначеної угоди судом.

Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 26.12.2019 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_1 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019070170001472 від 15 грудня 2019 року, між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Крегул Я.М. та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі захисника Ставичного П.І. - затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

-70 метрів кабелю назвою ТПП «30x2x0,4» який поміщено до камери зберігання речових доказів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району - повернути володільцю ПАТ «Укртелеком».

-кухонний ніж з рукояткою білого кольору, який поміщено до камери зберігання речових доказів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова