Ухвала суду № 86886744, 11.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/150/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Пошиванюк Н.М., за участю прокурора Кавка Ю.Ю., слідчого Муравець П.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Роговик С.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42017070000000150 - старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М., погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області Дербак Ю.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережки, Дубровицького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017070000000150 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, та в інтересах третіх осіб - ФОП ОСОБА_2 , 16 травня 2017 року уклав з останнім договір підряду №18/05/17 по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі (криші) Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт покрівлі (криші) Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44 , на загальну суму 1 168 931 грн.

Після цього, 12.12.2017 року, ОСОБА_1 , діючи у попередній злочинній змові із ФОП ОСОБА_2 та головним фахівцем (інженером по технічному нагляду) управління капітального будівництва ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи обізнаним про те, що роботи по капітальному ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, в повному обсязі ФОП ОСОБА_2 не виконані, завірив своїм підписом і гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, та довідку про вартість виконаних робіт та витрати №254 за грудень 2017 року, форми №КБ-3, у які умисно, в порушення вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ БД.1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» були внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та витрати по ремонту покрівлі, які фактично не були виконані, вартість яких згідно висновку будівельно-технічної експертизи №15/63 від 18.12.2019 становить 520 183 грн.

У подальшому, 14.12.2017 року на підставі вказаних фіктивних документів, Управлінням державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області відповідно до платіжного доручення №920 від 12.12.2017, перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , бюджетні кошти в сумі 546 709,00 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті №4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_2 та головним фахівцем (інженером по технічному нагляду) управління капітального будівництва ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 520 183 грн.

Окрім цього, 22.12.2017 року о 15.43 год., начальник управління капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись по місцю роботи, в своєму службовому кабінеті, який розташований в будівлі за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанацька, 3Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, за вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_2 дій з використанням службового становища, а саме: засвідчення 12.12.2017 своїм підписом і гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради вищевказаних акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрати №254 за грудень 2017 року, форми №КБ-3, у які в порушення вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ БД.1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» були внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та витрати по ремонту покрівлі, які фактично не були виконані, одержав від ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_2 , неправомірну вигоду в розмірі 20 тис. грн., а саме 100 грошових купюр номіналом по 100 гривен кожна.

02 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь - який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців вчинених правопорушень, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Зокрема, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, його діями завдано збитків на п`ятсот тисяч гривень, а тому просив застосувати аналогічний розмір застави, так як менший розмір застави не може запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання у повному обсязі та просив у разі обрання певного запобіжного заходу, застосувати більш м`який.

Вказує на необґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_5 , в основу якої покладено, зокрема, висновок будівельно-технічної експертизи, у якій є застереження експерта щодо обмеження достовірності висновку та такий є достовірний за умови, що надані ініціатором судової експертизи документи є достовірними. Зазначає, що його підзахисний вину у вчиненому не визнає та не отримував ніяких коштів в рахунок неправомірної вигоди, не переховується від органу досудового розслідування та жоден із перелічених слідчим ризиків не має місце у поведінці підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017070000000150 від 25.04.2017 року.

Слідчим суддею встановленою, що 02 січня 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має сім`ю та на його утриманні є неповнолітня дитина.

Проте, незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399 380, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та може бути помірним для нього.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193-194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч.3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 190 прожиткових мінімум для працездатних осіб, що складає 399 380 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 10 березня 2020 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він, або будь-яка інша фізична чи юридична особа (заставодавець) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на наступний рахунок: UA198201720355209001000018501, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408, вказавши призначення платежу - застава, прізвище, ім`я та по-батькові, номер справи та суд надавши документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе